Справа1580-ас Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.
Категорія 37 Доповідач Ювченко Л.П.
ПОСТАНОВА Іменем України
З листопада 2006року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Ювченко Л.П, Суддів:Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційними скаргами Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, мешканців кварталу № 21011 на постанову Воропшлівського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт" до Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради,начальника Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради ОСОБА_1 про зобов"язання до вчинення певних дій. Заслухавши суддю доповідача, пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційними скаргами оскаржується постанова Воропшлівського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року, якою позов задоволено, визнано незаконним повідомлення Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради в особі начальника ОСОБА_1 від 31.05.2006р. про відкладення розгляду та узгодження товариству з обмеженою відповідальністю „Алфа-Спорт" робочого проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку в кварталі №21011 (проспект Театральний, вулиця Щорса, вулиця Університетська, провулок Орешково) в Ворошилівському районі м.Донецька.
Зобов"язано Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради в особі начальника ОСОБА_1 провести розгляд по суті робочого проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку в кварталі №21011 в Ворошилівському районі м.Донецька, наданого ТОВ „Альфа-Спорт".
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в позові ТОВ „Альфа-Спорт".
З матеріалів справи вбачаєтьсядцо в червні 2006 року ТОВ „Альфа-Спорт" звернулось до суду зі вказаним позовом,мотивуючи свої вимоги тим,що відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 9.04.2004р. №279 ТОВ „Алфа-Спорт" було погоджено місце розташування багатоквартирного жилого будинку в кварталі №21011 у Ворошилівському районі м.Донецька.Дозволено позивачу проведення проектно-дослідницьких робіт на земельній ділянці орієнтованою площею 0,25 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку в кварталі №21011 Воропшлівського району.
Розпорядженням від 22.02.2005року № 196 „Про скасування розпорядження міського голови від 9.04.2004р. №279 „Про узгодження товариству з обмеженою відповідальністю „Алфа-Спорт" місця розташування багатоквартирного житлового будинку в кварталі №21011 у Воропшлівському районі" мк&кйм головою було скасоване своє ж, раніше прийняте розпорядження №279. Постановою господарського суду Донецької області від 26.01.2006року по справі за позовом ТОВ „Альфа-Спорт" до Донецької міської ради було визнано недійсним розпорядження Донецького міського голови від 22.02.2005року №196»Про скасування розпорядження міського голови від 9.04.2004р. №279 "Про узгодження товариству з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт" місця розташування багатоквартирного житлового будинку у кварталі № 21011 у Воропшлівському районі.» Постанова господарського суду набрала законної сили.
Виконуючи розпорядження №279, ТОВ,,Альфа-Спорт", узгодило в Донецькій обласній службі Української державної інвестиційної експертизи проектну документацію,яку15.05.2006р. надало на розгляд у Головне управління містобудування й архітектури міськради.Листом від 31.05.2006 року, за підписом начальника ОСОБА_1, Головне управління містобудування та архітектури повідомило позивача про відкладення розгляду наданого ним робочого проекту будівництва будинку відповідно до рішення Донецької міської ради від 09.02.2005р. №18/71,яким відкладено розгляд містобудівного обгрунтування реконструкції кварталук №21011 з будівництвом двох жилих будинків підвищеної висоти до розробки концепції забудови всієї центральної частини Ворошилівського району .Містобудівна документація може потягнути за собою зміни розробленого позивачем проекту.
Позивач вважає,що відмова в розгляді та узгодженні робочого проекту є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.Будівництво багатоповерхового будинку в кварталі №21011 вже передбачено генеральним планом м.Донецька.Робочий проект будівництва будинку відповідає всім державним будівельним нормам і узгоджений з усіма контролюючими органами. Позивач просив зобов»язати Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради розглянути по суті і узгодити з ВАТ «Алфа-Спорт» робочий проект будівництва багатоповерхового жилого будинку в кварталі в 21011 (пр.Театральний, вул.Щорса, вул.Університетська, пер.Орешково) в Воропшлівському районі м.Донецька.
Задовольняючи позовну заяву ТОВ «Альфа-Спорт»,суд першої інстанції дійшов висновку,що відповідно до п.9.10 ДБН А.2.2-3-2004 узгодження проектних рішень управлінням містобудування та архітектури здійснюється у термін до 15 днів.При цьому зміни в проекти вносяться відповідно до висновку державної експертизи,рішеннями містобудівної чи ради органів містобудування й архітектури щодо змін архітектурних рішень,тільки у випадку порушень нормативних актів і вимог архітектурно-планувального завдання на проектування.А тому за результатами розгляду наданого на узгодження проекту органи містобудування та архітектури виносять рішення, або про узгодження такого проекту будівництва,або про відмову в узгодженні у зв'язку з порушенням нормативних актів і вимог архітектурного планувального завдання на проектування.
Суд першої інстанції зробив висновок,що відповідач вийшов за межі своїх повноважень відклавши розгляд робочого проекту.
При цьому суд першої інстанції не врахував,що у встановлений термін 15 днів-31 травня 2006 року ТОВ «Альфа-Спорт» було повідомлене листом №01/14-2131,підписаним керівником ГлавУГА ОСОБА_1 з посиланням на норми ДБН А.2.2-3-2004 та рішення Донецької міської ради 18/71 від 09.02.2005р.про наявність обгрунтованих та законних підстав неможливості узгодження робочого проекту будівництва будинків у кварталі 21011 Ворошилівського району м.Донецька.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Донецької міської ради від 9.02.2005р. №18/71,яким відповідач обґрунтовує свою відмову-про відкладення розгляду реконструкції кварталу №21011 (пр.Театральний, вул .Щорса, вул. Університетська, пр.Орешкова) з будівництвом двох жилих будинків підвищеної поверховості в Ворошилівському районі до розробки концепції забудови всієї центральної частини Ворошилівського району ,передбачивши ущільнення тільки соціальним житлом.
Висновки суду першої інстанції про те,що концепція забудови всієї центральної частини фрошилівського району м.Донецька розроблена і затверджена ЗО вересня 2005р. рішенням Донецької міської ради №21/2 «Про затвердження Правил забудови м.Донецька», та що будівництво багатоквартирного будинку у кварталі №21011 внесене до Генерального плану м.Донецька, обгрунтовані листом КП «Управління генерального плану м.Донецька» виконкому Донецької міської ради від 21.11.2005р.
Проте, такі висновки, не підтверджені доказами по справі.Перевірка цих обставин,свідчить про невідповідність їх дійсним обставинам справи.
Рішення Донецької міської ради №21/2 від 30.09.2005р./а.с.53/ взагалі не стосується будівництва багатоповерхового будинку у кварталі №21011. Вказаним рішенням затверджені тимчасові Правила забудови міста Донецька на час до завершення розробки генерального плану міста.Правилами забудови міста Донецька передбачено порядок проектування, забудови та іншого використання території міста Донецька.
Та обставина,що Генеральний план міста Донецька не затверджено, підтверджується листом Голови Ворошилівської районної у м.Донецьку ради ОСОБА_2 від 20.03.2006р./а.с. 168/ доданим до апеляційної скарги.Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідачів, вказані обставини не перевірившому дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Повідомлення Головного управління містобудування та архітектури від 31.05.2006р.підписане його начальником ОСОБА_1 надане відповідно до рішення Донецької міської ради від 09.02.2005р. №18/71,яким відкладено розгляд обгрунтування реконструкції кварталу №21011 з будівництвом двох жилих будинків підвищеної поверховості до розробки концепції забудови всієї центральної частини Ворошилівського району.Вказане рішення діє,має законну силу,не оспорене.А тому відсутні підстави для визнання повідомлення відповідача від 31.05.2006р. незаконним. Відсутні підстави до зобов»язання відповідача до розгляду проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку в кварталі №21011 наданого ТОВ «Альфа-Спорт»,так як це питання врегульоване рішенням Донецької міської ради №18/71.
Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,що мають значення для справи,а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.202 КАС України з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.198,202,205,207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, мешканців кварталу №21011 Ворошилівського району м.Донецька задовольнити.
Постанову Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року скасувати.Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» до Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення певних дій.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.