Справа 1716 ас Категорія 38

Головуючий у 1 інстанції Лаптев М.В. Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА Іменем України

З листопада 2006року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Ювченко Л.П., Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі:Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Слов'янського міського центру зайнятості ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Заслухавши суддю доповідача, суд апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2006 року,якою відмовлено в позові ОСОБА_1 до начальника Слов'янського міського центру зайнятості ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції,як необгрунтованого.

З матеріалів с прави вбачається,що позов ОСОБА_1 мотивовано тисмдцо в грудні 2004 року вона звернулась до Слов'янського міського центру зайнятості з метою працевлаштування, але вона не була працевлаштована. 18 квітня 2005 року,та 23.06.2005р. вона звернулась до відповідача з заявою про присвоєння їй статусу безробітної, та призначення державної допомоги. Вона повідомила,що не має засобів до існування^ на її утриманні є дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2005р.отримала відмову від директора Слов'янського міського центру зайнятості Дурінної Л.В.-що вона не може бути зареєстрована в якості безробітної в зв'язку з тим,що не припинила підприємницьку діяльність.Такі ж відмови позивачка неодноразово отримувала від ОСОБА_3

ОСОБА_1 вважає,що подавши в газету „Совет" оголошення про припинення підприємницької діяльності вона припинила підприємницьку діяльність,а тому відповідачка зобов'язана зареєструвати її як безробітню і призначити державну допомогу. Відмова відповідачки на її думку є неправомірною, просила стягнути на її користь допомогу і соціальні виплати з моменту звернення до відповідача, з 18.04.2005р. та моральну шкоду в сумі 5984грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, встановив, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про зайнятість населення" та ст.22 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"-право на державну допомогу та отримання статусу безробітного мають громадяни,які визнані у встановленому порядку безробітними.

Відповідно до довідки Слов"янської міської ради вбачається,що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована у виконкомі Слов"янської міської НОМЕР_1.Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не здійснювалась а.с.27,35, в зв"язку з тим,що нею не виконано вимоги ст.47 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців",хоча їй неодноразово в усній та письмовій формі надавались роз"яснення.

Як пояснила ОСОБА_1,вона вважає припиненням підприємницької діяльності подання оголошення в газету,та відсутність до неї претензій з боку фізичних та юридичних осіб.Дії позивачки ОСОБА_1 по припиненню підприємницької діяльності не відповідають вимогам діючого законодавства.Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні її позову,визнав дії відповідача ОСОБА_3 правомірними,якими не була спричинена позивачці ні матеріальна,ні моральна шкода.

З матеріалів справи вбачається,що відповідачем ОСОБА_3 надавалась позивачці ОСОБА_1 інформація щодо працевлаштування. На а.с.6 в письмовій відповід ОСОБА_3 повідомлялось про наявність вакантних місць у відділі культури Слов"янської міської ради-бухгалтера; у ВАТ „Слов"янський крейдовапняний завод"-бухгалтера; ПП „Укрстройторг"-бухгалтера зі знанням програми 1С; В УТСЗН-спеціаліста державної служби; Відділ держказначейства-спеціаліста державної служби; УПФУ-спеціаліста державної служби.Відповіді на листи позивачки надавались своєчасно.

Суд першої інстанції перевірив доводи позивачки,правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Абзац 10 мотивувальної частини постанови щодо Бистрицької слід виключити,як помилково вписаний при комп'ютерному наборі. Вказаний абзац не впливає на правильність рішення суду першої інстанції,як і помилкова вказівка на статус позивачки як приватного підприємця в абзаці 11.

Керуючись ст. 186 ,200,206 КАС України,суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

_<с