Справа №22-1566ас                                  Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія 19                                                           Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 30 червня 2006 року,

По справі за скаргою ОСОБА_1, ВАТ «Торезький машинобудівний завод» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується ухвала Торезького міського суду Донецької області від 30 червня 2006 року,якою відмовлено в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби. В апеляційній скарзі ставится питання про скасування ухвали суду першої інстанції і прийняття нової ухвали,якою задовольнити вимоги ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 будучи головою правління ВАТ «Торезький машинобудівний завод» звернувся зі скаргоюв інтересах ОАО «Торезький машинобудівний завод» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Торезі,який постановою від 22.05.2006 року наклав арешт на грошові кошти підприємства оскільки до Державної виконавчої служби у м.Торезі надійшли виконавчі документи на суму 6 419,22 грн.,а саме вимоги ПФУ м.Тореза щодо стягнення боргів з боржника-юридичної особи ВАТ «Торезький машинобудівний завод» на суму 5835,65грн та 10% виконавчий збір 583,57грн.

Суд першої інстанції,розглядаючи спір не врахував, ст.383 ЦПК України передбачає,що учасники виконавчого провадження та особи,які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Але скарга ОСОБА_1 подана на дії Державної виконавчої служби щодо виконання вимог ПФУ м.Тореза,а не щодо виконання судових рішень,ухвалених відповідно до ЦПК України.

А тому даний спір,що виник між двома юридичними особами: ВАТ «Торезький машинобудівний завод» і Державною виконавчою службою м.Тореза підлягає розгляду у Господарському суді відповідно до вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

В зв"язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,то провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,підвідомчі господарським судам відповідно до господарського суду процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин,ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі з роз"ясненням сторонам права на звернення до Господарського суду для вирішення спору між ними.

В зв"язку з тим,що спір вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального правадо ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 30 червня 2006 року скасувати .Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.