Справа № 2-3934/12 2-п/435/34/13

У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Жовтневий райсуд м. Луганська

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 13.12.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська віз 13.12.2012 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського міського відділення № 7511 про визнання дій незаконними, зобов»язання сплатити грошові кошти та стягнення моральної шкоди були задоволені частково.

08.01.2012 р. відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке є правонаступником філії Луганського міського відділення № 7511, звернувся з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. На обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що його представник не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки знаходився на лікарняному. Так, представник банку знаходився на лікарняному з 04 по 12 грудня 2012 року, тому підстав повідомляти суд про неявку в судове засідання 13.12.2012 р. банк не мав. 13.12.2012 р. представнику банку лікарняний було подовжено і тому повідомили про неявку в судове засідання 13.12.2012 р. представник банку не встиг. Крім того, при постановленні заочного рішення судом не було враховано положення Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України». Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 просила вирішити питання про перегляд заочного рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Аналіз розділу 3 глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгяду в судовому засіданні Про судове засідання 13.12.2012 р. представник банку був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є її власноручна розписка (а.с. 177), про причини неявки в судове засіданні 13.12.2012 р. представник відповідача не повідомила, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Посилання представника відповідача на те, що вона в день ухвалення судом заочного рішення знаходилася на лікарняному, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника відповідача.

Посилання представника відповідача про те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доводами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесу є безпідставними, оскільки судом при постановленні заочного рішення були враховані пояснення представника відповідача, викладені у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

За таких обставин суд вважає, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 13.12.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ