Справа № 22-7856-2006 p. Категорія 16

Головуючий 1 інстанції Божина Л.І. Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2006 року                                        Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О. В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання неправомірним акту про порушення правил користування електроенергією та нарахування суми до сплати,

ВСТАНОВИВ: Позивачка   ОСОБА_1   оскаржує   в   апеляційному   порядку рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року, яким відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення і відмовляючи у задоволенні позову , суд неповно з"ясував обставини справи, не врахував, що допитані судом представники відповідача є зацікавленими особами, дійшов неправильного висновку про порушення з боку позивачів правил користування електроенергією. Просить скасувати рішення суду , справу направити на новий розгляд.

У засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 наполягали на скарзі. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без зміни.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення і відмовляючи у задоволенні позову , виходив із того , що позивачі є споживачами електроенергії, яку постачає відповідач, про що укладено договір. 27 жовтня 2005 року контролерами відповідача складено акт про порушення позивачами правил користування електроенергією, а саме про безоблікове користування електроенергією шляхом користування електроенергією з другого вводу, який не був підключений до лічильника. 28 жовтня 2005 року при повторній перевірці комісією з участю начальника РЕС було встановлено, що при підключенні електроприбору (електрообогрівача ) електролічильник самопроізвольно працював та зупинявся у зв"язку з тим, що навантаження не відповідало    номінальному   току   електролічильника.    Крім   того   комісія зафіксувала що другий ввід до будинку , який було встановлено 27 жовтня 2005 року, було обрізано. Позивачка ОСОБА_1   2 листопада 2005 року письмовою заявою погодилась з актом , складеним відповідачем, та просила відстрочити виплату нарахованої до сплати суми 940 грн.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача по складанню акту про порушення правил користування електроенергією з боку позивачів та нарахуванню до сплати суми 940 грн. відповідають Правилам користування електроенергією для населення і є правомірними.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд повно і правильно встановив фактичні обставини співи, дотримався вимог матеріального та процесуального закону.

Зокрема , суд обґрунтовано виходив із того, що позивачі є споживачами електроенергії і вони допустили порушення Правил користування електроенергією для населення, оскільки безобліково нею користувались, що встановлено контролерами відповідача. Доказів неправомірності дій відповідача по виявленню порушення, складанню актів та нарахуванню суми до сплати не надано. Позивачка ОСОБА_1 своєю заявою від 2 листопада 2005 року ( а.с. 22) погодилась з актом, складеним відповідачем, та просила відстрочити сплату нарахованої суми, що ще підтверджує правомірність дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що допитані судом свідки є зацікавленими особами і їх пояснення не можна було брати до уваги, необгрунтовані, оскільки судом допитані особи, які виявили порушення з боку позивачів і діяли у відповідності до Правил користування електроенергією для населення.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст., ст. 307,108, 314 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.