Справа № 22-1605а /2006р Головуючий в 1 інстанції Мірошніченко Л.Є.
Категорія 38 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Писаревій Ю.Г.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов'янської ОДПІ з участю третіх осіб ВАТ "Донхімремонт", ТОВ "Легіон" про визнання незаконним рішення Слов'янської ОДПІ про скасування згоди на реалізацію майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2006 року, якою у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального закону
Заслухавши доповідача, позивача, представників третіх осіб, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що 20.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ВАТ "Донхімремонт" та Слов'янської ОДПІ з участю третіх осіб ТОВ "Легіон" та ОСОБА_2 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу від 25.12.2003 року та рішення Слов'янської ОДПІ про скасування згоди на реалізацію майна, про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Донхімремонт" від 25.09.2005 року та про скасування державної реєстрації прийнятих на зборах змін до статуту ВАТ "Донхімремонт".
Ухвалою суду від 20.02.2006 року позови роз'єднані, а саме позови ОСОБА_2 до ВАТ "Донхімремонт" про визнання угоди купівлі -продажу нежилих приміщень дійсним та визнання права власності; зустрічний позов ТОВ "Легіон" до ОСОБА_2 до ВАТ "Донхімремонт" про визнання права власності; зустрічний позов ВАТ "Донхімремонт" до ТОВ "Легіон", ОСОБА_3 із участю третьої особи Слов'янської ОДПІ та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу НОМЕР_1 -розглядається судом в даній справі, а зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ ""Донхімремонт" та Слов'янської ОДПІ з участю третіх осіб ТОВ "Легіон" та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 25.12.2003 року та рішення Слов'янської ОДПІ про відміну згоди на реалізацію майна, про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Донхімремонт" від 25.09.2005 року та про відміну державної реєстрації прийнятих на зборах змін до статуту ВАТ "Донхімремонт" - виділена в окреме позовне провадження.
Ухвалою суду від 04.07.2006 року позови роз'єднані, а саме позов ОСОБА_3. до ВАТ "Донхімремонт" про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Донхімремонт" від 25.09.2005 року та про скасування державної реєстрації прийнятих на зборах змін до статуту ВАТ "Донхімремонт" - виділений в окреме позовне провадження, а позов ОСОБА_1 до Слов'янської ОДПІ - про визнання недійсним рішення Слов'янської ОДПІ про відміну згоди на реалізацію майна - виділене, як позов, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ВАТ "Донхімремонт" є юридичною особою, що діє на підставі статуту, та має структурний підрозділ РБМУ-4 (філію), що діє на підставі Положення.
Майно РБМУ-4 ВАТ "Донхімремонт" знаходилось у податковій заставі й Слов'янська ОДПІ 10.06.2003 року давала згоду на списання з балансу основних фондів котельно-кузнечної майстерні, складу запчастин, побутових приміщень та будівлі побутових та котельних майстерень. В результаті проведених перевірок було виявлено, неналежне виконання Згоди від 10.06.2003 року, що підтверджено актами. В результаті чого, 14.11.2003 року до Словінської ОДПІ звернулася в.о. голови правління ВАТ "Донхімремонт" Верховська з листом НОМЕР_2 про скасування раніше виданих Згод на списання майна, Слов'янська ОДПІ, перевіривши факти, викладені в заяві, направила ВАТ "Донхімремонт" листа НОМЕР_3, у якому визнала згоди, в тому числі і від 10.06.2006 року - недійсними.
Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що зміст листа НОМЕР_3 відповідає вимогам закону, та не прийняті доводи позивача та його представника, що відсутній нормативний акт про визнання незаконною раніше наданої Згоди, оскільки згідно з підпунктуп 8.4.10 п. 8.4. ст. 6 Закону України "Про оподатковування прибутку підприємств" у разі ліквідації окремого об'єкту основного фонду групи 1 за рішенням платника і за наявності відповідних документів про його знищення, разбірки та перетворенні іншим чином, балансова вартість такого окремого об'єкту основних фондів групи 1 включається у склад валових доходів підприємств."
Слов'янська ОДШ отримала листа від ВАТ „Донхімремонту" та провела перевірку, в результаті чого виявила грубі порушення по списанню та продажу майна структурної одиниці, основні фонди з балансу РБМУ не списувалися їх розбірка та переобладнання не проводилося, тому суд вважав дії відповідача законними.
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 1991 року з наступними змінами та доповненнями, завданням державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.
Оскільки у даному випадку були порушені вимоги пп. 8.4,10 п.8.4. ст. 8 Закону України "Про оподатковування прибутку підприємств", то з метою додержання податкового законодавства, дотриманням законності усіма суб'єктами господарської діяльності - листом від 01.12.2003 року відповідачем у межах наданих повноважень була визнана недійсною Згода на реалізацію та списання майна, тому судом зроблено обгрунтований висновок про те, що підстави для скасування рішення про визнання недійсною Згоди на списання наданою Слов'янською ОДНІ НОМЕР_3 у вигляді листа - відсутні.
Крім того, згідно з п. 8 ст. З КАС України - позивач, це особа на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
На підставі ст. 2 КАС України: „Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав, свобод та інтересів юридичних осіб сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державного самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень".
Судом, також, обгрунтовано зроблено висновок про те, що діями Слов'янської ОДПІ листом НОМЕР_3 про визнання недійсною Згоди на списання майна, права свободи та інтереси позивача ОСОБА_1 не порушені, оскільки не стосувалися його безпосередньо, а стосувалися інтересів ВАТ „Донхімремонту". У зв'язку з цим суд відмовив у задоволенні позову.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови немає.
Керуючись ст., ст. 200, 206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.