УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 116/492/13- к

18.02.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич А.М.

при секретарі - Велішаєвій Е.Р.

за участю прокурора - Домбровського О.О.

розглянула у підготовчому провадженні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Алушта, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 2006 р. Алуштинським міським судом за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 15.01.2013 р. Сімферопольським районним судом за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа поступила до Сімферопольського районного суду і підсудна суду по першій інстанції.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України, перешкоджаючих проведенню підготовки до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено, у зв'язку із чим справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду у судовому засідання суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час набрав чинності вирок Сімферопольського районного суду від 15.01.2013 р., яким обвинувачений був засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у зв'язку з чим, можуть виникнути складності з доставкою обвинуваченого у судове засідання та розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на даний час є вирок суду, що набрав законної сили, яким до обвинуваченого застосовано покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, суд приходить до висновку, що таке клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відсутність обраного запобіжного заходу, а також обрання іншого передбаченого законом запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, що може запобігти розгляду даної справи.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, в ході досудового слідства, не встановлено.

Інших клопотань від прокурора та інших учасників процесу в порядку ч.2,3 ст.315 КПК України не поступило.

Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 342-345 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Сімферопольського районного суду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 17) на 11-30 годину 27 лютого 2013 року за участі прокурора.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сімферопольському слідчому ізоляторі.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя