Справа № 22-8671/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Мірошніченко Л. Є.

Категорія     12                                                     Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С судців Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного відкритого акціонерного товариства „Донецьктурист" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю; зустрічним позовом ДП „ВК „Краснолиманська" до ВАТ „Донецьктурист", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП „Бюро технічної інвентаризаці"ї" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

установив:

До апеляційного суду звернувся представник ДП „ВК „Краснолиманська" з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою сторонам було заборонено виконувати будь-які будівельні роботи у спірному приміщенні.

В апеляційній скарзі представник підприємства просить скасувати цю ухвалу, оскільки позов був забезпечений на підставі клопотання ОСОБА_2, який не має права вимагати забезпечення позову, оскільки його права цією справою не будуть порушені.

Крім того, запроваджені судом забезпечувальні заходи не можуть вплинути у подальшому на виконання судового рішення.

Крім того, оскаржувана судова ухвала порушує право власності підприємства.

Заслухавши пояснення представників вугільної компанії та КП „БТІ", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову була постановлена за клопотанням ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 Суд заборонив усім сторонам, які приймають участь у справі, виконувати будь-які будівельні роботи у спальному корпусі пансіонату, щодо якого виник спір.

Такий вид забезпечення позову, обраний судом, як і сам факт задоволення клопотання про забезпечення позову, не суперечить вимогам діючого процесуального закону, тому на думку апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, тому апеляційну скаргу вугільної компанії слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" Попкова Дениса Олександровича відхилити.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.