Справа №22-9419/2006                                           Головуючий 1 інстанції Черткова H.I.

Категорія - 19                                                                 Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА Іменем України

1 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексеева А.В., Молчанова C.I.

При секретарі - Ставрінової Ю.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1, Представника відповідача Корівко О.А., Представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від ЗО серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2006 року було частково задоволено позовну заяву та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 13000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову. Відповідач посилається на те, що позивачем не обґрунтовано суму відшкодування моральної шкоди, не надано суду доказів отримання ним моральних страждань, рішення суду прийняте після зупинення дії ст. п.п. „є" п. 1 ч. 1 ст. 21, ч.З ст. 28, ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Суд 1 інстанції встановив, що позивачка знаходилася у трудових відносинах з ВАТ „Донецький булочно-кондитерський комбінат", де отримала професійне захворювання. Висновком МСЕК від 9 листопада 2005 року позивачці було вперш встановлено 50% втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням безстроково та третю групу інвалідності. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про те, що в наслідок професійного захворювання позивачка отримує моральні страждання та визначив розмір їх відшкодування 13000 грн. В решті позову було відмовлено.

2

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка працювала на підприємстві і під час виконання трудових обов'язків отримала професійне захворювання та 9 листопада 2005 року висновком МСЕК їй було встановлено 50 % втрати професійної працездатності.

Відповідно до вимог п. З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві".

Доводи відповідача про те, що не надано суду доказів отримання позивачем моральних страждань та необгрунтовано визначено суму відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними. Визначена судом сума відшкодування моральної шкоди є справедливою та такою, що відповідає характеру та ступеню моральних страждань, негативних наслідків травмування, стану здоров'я позивачки.

Апеляційний суд також не погодиться з доводами апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду прийняте після зупинення дії ст. п.п. „є" п. 1 ч. 1 ст. 21, ч.З ст. 28, ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Позивачці було вперш встановлено втрату працездатності до зупинення дії вищевказаного закону. Отже правовідносини між сторонами стосовно відшкодування моральної шкоди виникли до зупинення дії окремих положень вищевказаного закону, які регулюють підстави та порядок відшкодування моральної шкоди. .

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.