УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006р.                                                                       м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої               Пнівчук О.В.,

суддів                        Беркій О.Ю., Соколовського В.М..

секретаря                 Сем"янчук С.И..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снятинською районного суду від 31 липня 2006 року. -

встановила:

Рішенням Снятинського районного суду від 31.07.2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 Зобов'язано ПАФ „Володар", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути 10шт. лошат (коней) ОСОБА_1.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що суд необгрунтовано прийняв рішення про повернення йому 10 лошат, а не 12-ти лошат, оскільки за фактом незаконного вилученння лошат та коней є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи згідно якої встановлено, що забрано 31 шт. коней з яких 12 лошат, належних йому.

Суд же взяв до уваги пояснення відповідачів та ухвалив рішення про повернення йому 10 лошат.

В зв"язку з наведеним апелянт просив рішення суду змінити. зобов'язавши відповідачів повернути йому 12 лошат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначила, що висновки суду щодо правомірності набуття ПАФ „Стецівська" права власності на лошат с передчасними.

Не відповідає дійсності твердження суду про те, що лошата, які с предметом спору, народилися в основному в 2005 році, оскільки з цього приводу відсутні будь-які докази.

Крім того, відповідальність за збереження лошат ОСОБА_1 повинна нести ПАФ „Стецівська", яка утримувала лошат в своїй конюшні. А тому, вимоги позивача про витребування майна повинні пред"являтися до ПАФ „Стецівська".

Крім того, згідно договору оренди ПАФ „Стецівська" передано в користування 39 штук коней, які по закінченні дії договору агрофірма зобов'язувалася повернути. Однак, згідно акгу від 07.12.2005 року у ПАФ „Стецівська" вилучено 29 штук коней, що на 10 голів менше із належних пайовикам 39 штук коней.

Справа № 22-1366/2006р.                      Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.

Категорія                                                                 Доповідач Пнівчук О.В.

А тому, вважає апелянт, позивач не має права на лошат, які є власністю пайовиків. З наведених підстав ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходигь до висновку, ідо апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно накладної НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав від ПАФ „Стецівська" в рахунок погашення боргу 12 голів лошат на суму 14964 грн. (а.с.6).

Підтвердженням наявності боргу ПАФ ..Стецівська" перед ОСОБА_1 с акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.2005 року згідно якого борг ПАФ ..Стецівська" перед позивачем становить 15569грн.

Судом встановлено, що передані у власність ОСОБА_1 лошата утримувалися на фермі ПАФ „Стецівська" разом із поголів"ям дорослих коней.

Постановляючи рішення про зобов"язання відповідачів повернути ОСОБА_1 10 лошат, суд першої інстанції виходив із того, що лошата, народжені в основному в 2005 році та є власністю ПАФ „Стецівська", яка правомірно передала лошата ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Однак до такого висновку суд прийшов передчасно.

Не залучаючи до участі в справі ПАФ „Стецівська" суд фактично визнав право власності на молодняк за останньою, в той час, як власники майнових паїв посилаються на те. що все поголів"я коней передано в оренду ПАФ „Стецівська". яка не мала права відчужувати лошат в рахунок погашення власних боргів.

Таким чином, суд вирішив про права і обов'язки ПАФ „Стецівська" яка не була залучена до участі в справі.

Крім того, накладна НОМЕР_1 про передачу ОСОБА_1 лошат не містить даних які саме лошата йому передані.

Відповідно до акту від 10.10.2003 року на фермі ПАФ „Стецівська" утримувались 38 голів племінних коней, з яких 13 голів молодняк різних вікових груп. На все племінне поголоів"я коней ведеться відповідна зоотехнічна документація.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог не представив суду будь-якої зоотехнічної документації щодо переданого йому молодняка.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 31.07.2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.