УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006р.                                                                  м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                 Мелінишин Г.П.

суддів                          Горблянського Я.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря                  Пилипчук Н.Б.,

з участю:        адвоката                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Надвірнянської міської ради на ухвалу Надвірнянського районного суду від 25.10.2006 року, -

встановила:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.10.2006 року Надвірнянській міській раді відмовлено у винесенні додаткового рішення.

На дану ухвалу Надвірнянська міська рада подала апеляційну скаргу. Зазначає, що при розгляді 06.07.2006 року спору суд не вирішив всі позовні вимоги, зокрема щодо зобов"язання відновлення ОСОБА_2 сходової клітки та даху будинку АДРЕСА_1 в існуючих межах, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Однак, суд безпідставно відмовив їм в ухваленні такого рішення, не прийнявши до уваги, що відновлення сходової клітки та даху будинку можливе лише в існуючих межах, оскільки ОСОБА_2 розпочала їх реконструкцію самовільно, з добудовою кухні, кімнати, санвузла на захопленій земельній ділянці. Тому просить ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою заяву Надвірнянської міської ради задовольнити та винести додаткове рішення.

Представник Надвірнянської міської ради в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_2 доводів скарги не визнала.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, думку адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати.

Як вбачається із заяви Надвірнянської міської ради (а.с.114) вона обґрунтовувала свої вимоги про винесення додаткового рішення тим, що резолютивна частина рішення не містить висновку по суті позовних вимог. Зокрема, судом неповно і нечітко задоволено позовну вимогу міської ради, яка полягала у зобов"язанні відповідачки ОСОБА_2 вжити невідкладних заходів щодо відновлення в існуючих межах конструкції сходової клітки і даху будинку АДРЕСА_1.

Справа № 22-Ц-1444 /2006р. Категорія 66

Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. Доповідач Мелінишин Г.П.

Встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 06.07.2006 року частково задоволено позов Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2  Зокрема, як видно з мотивувальної частини рішення суду (а.с.125), суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині вжиття відповідачкою невідкладних заходів щодо відновлення конструкції сходової клітки і даху будинку АДРЕСА_1 згідно відкорегованої технічної документації, а не в існуючих межах.

Вказане рішення вступило в законну силу.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не наведено підстав, за яких ухвалюється додаткове рішення, і тому обгрунтовано відмовив Надвірнянській міській раді в задоволенні заяви.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Надвірнянської міської ради відхилити, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 25.10.2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.