Справа №2-А -54 /2007 р
ПОСТАНОВА
IMЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.
при секретарі - Полєтавкіній М. О.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про визнання постанови №25-02-14/03 від 19 квітня 2007 року протиправною, -
в становив: Позивач ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові і уточнюючи свої позовні вимоги в судовому засідання просить визнати протиправною постанову №2502-14/03 від 19.04.2007 року головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці в Чернігівській області ОСОБА_3Б про накладення адміністративного стягнення на нього в розмірі 204 гривні, посилаючись на слідуючі обставини: він працює директором приватного підприємства " Аверс-Плюс" за адресою м. Ніжин вул. Лізи Чайкіної , 23 Б. 17 квітня 2007 року, інспектором праці ОСОБА_3 було складено АКТ про створення перешкод діяльності державного інспектора праці при виконнанні її службових обов'язків. Державний інспектор визначила цим актом факт порушення ст. 259 КЗ п П України.В акті було зазначено, що на 10.00 годину 17.04.2007 року була призначена перевірка на ПП " Аверс-Плюс" по зверненню ОСОБА_4 Даний акт був складений без зазначення реєстраційного вхідного номеру. Про проведення перевірки йому нічого не було відомо, хоча в акті інспектор праці зазначила, що дата і час перевірки було попередньо визначено ним самим . Він вважає, що ці відомості інпектора праці ОСОБА_3 І є неправдивими , в результаті чого виникли незаконні та неправомірні дії з її боку. Також в акті зазначена адреса м. Ніжин вул. Лізи Чайкіної, 23 б , де нібито проводилась перевірка , проте інспектор праці зайшла до приміщення зовсім іншої фірми- філії товариства з обмеженою відповідальністю " ЗЕВС" , що знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Коцюбинського, 2А. Філія ТОВ "ЗЕВС" орендує приміщення за адресою м. Ніжин вул .Коцюбинського , 2А, що підтверджується договором аренди № 1 від 01.09.2005 року. Інспектор праці ОСОБА_3 без дозволу зайшла в приміщення підприємтва, до одного з кабінетів, що належить ТОВ " ЗЕВС " за адресою вул .Коцюбинського 2 А , попередньо не повідомивши про це керівництво ПП "Аверс-Плюс", так як воно знаходиться за адресою вул. ОСОБА_5 6.23Б. При цьому вона не пред'явила ніяких документів , які б засвідчували її посаду та повноваження.Вона проігнорувала порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове страхування, що проводиться посадовими особами Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів , де зазначено , що інспектор праці при здійсненні перевірки повинен мати при собі документи вказані у пункті 2.4. , яких вона не надала. Пункт 3.1 даного Порядку передбачає, що державний інспектор зобов'язаний розповісти про
свої повноваження, ознайомити з питаннями, що будуть розглядатися під час перевірки, чого не було зроблено з боку інспектора праці. До книги реєстрації перевірок , що існує на підприємстві жодного запису, що стосується даної ситуації не було занесено, так як вона його не вимагала. Він знаходився на прохідній підприємства, дана територія охороняється , але він інспектора праці на цій території не бачив 17 квітня 2007 року. Державний інспектор праці самовільно сіла за стіл невідомо що писати, взявши без дозволу документи, що лежали на бухгалтерському столі, які взагалі не стосувалися перевіркидак як дане приміщення належить ТОВ " ЗЕВС" . В той день бухгалтера не було на роботі , так як вона була на відпочинку в Єгипті, що підтверджується її паспортом з з відмітками митної служби. При цьому інспектор вимагала від нього 200 доларів США, а у разі ненадання їй вказаної суми, вона і надалі буде перешкоджати його діяльності. На це він відповів , що буде оскаржувати її дії, але вона зазначила, що збирається найближчим часом змінити місце роботи і це їй не загрожує.Ніяких образ на її адресу він не висловлював.
17 квітня 2007 року на нього був складений протокол за ст. 188-6 КУ п АП на підставі якого державний інспектр праці ОСОБА_3 19 квітня 2007 року наклала на нього стягнення як на посадову особу у вигляді штрафу в сумі 204 гривні , яку він вважає незаконною.Інспектор праці наклала на нього штраф особисто, що підтверджується рекомендованим листом направленим йому на домашню адресу.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала , просить у задоволенні позову відмовитити , так як оскаржувана
постанова прийнята на підставі , у межах повноваждень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Зканоми України,
обгрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно. Обґрунтовуючи свої доводи представник відповідача пояснила , що то територіальної державної інспеккції праці у Чернігівській області надійшла скарга працівниці ПП "Аверс-Плюс" ОСОБА_4 про порушення її трудових прав. Розгляд скарги було доручено ОСОБА_3 . ОСОБА_6 та час проведення перевірки була погодженя з керівником підприємства особисто . Вона сама була присутня при тому , як ОСОБА_3 по телефону домовлялася з відповідачем про час і день проведення перевірки. До перевірки був залучений провідний спеціаліст УПСЗН Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_7 Прибувши на місце перевірки , вони зайшли до бухгалтерії , щоб засвідчити свою появу. Там знаходились бухгалтер та юри ст. Коли вони попросили надати їм книгу обліку працівники підприємства , а саме бухгалтер та юрист відмовилися виконати їх вимоги і покликали ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомила керівника підприємства ОСОБА_1 , який знаходився на території підприємства, про проведення перевірки додержання законодавства про працю ОСОБА_4відрекомендувалася, показавши при цьому своє посвідчення, пояснила свої права та обов'язки відповідно до Положення .На це керівник підприємства ПП " Аверс-Плюс " в грубій формі відмовився надати робоче місце для проведення перевірки та необхідну для цього документацію.Журнал перевірок на вимогу інспектора також надано не було. ОСОБА_1 було роз'янено, що відмовляючись виконувати законні вимоги інспектора праці , він порушує ст. 259 КЗ п ПУ і що відповідальність за такі дії передбачена за ст. 188-6 КУпАП В зв'язку з цим на дії директора ОСОБА_1 вув складений акт довільної форми про створення перешкод діяльності державного інспектора праці при виконанні ним службових обов'язків та відповідно до п.п.4.6 Положення протокол №25-02-14/24 від 17.04.2007 року про адміністративне порушення , передбачене ст. 188-6 КУ п АП та постанову №
25-02-14/03 про накладення штрафу в розмірі 204 гривні. Вона вважає, що вказані акти індивідаульної дії складені у відповідності до вимог чинного зщаконодавства і направлені порушнику поштою рекомендованим листом по причині того, що відповідач відмовляється йти на будь-який контакт з інспектором праці. З приводу вимагання державним інспектором праці у відповідача 200 доларів США Ніжинською міжрайонною прокуратурою була проведена перевіркам результаті якої відмовлено в порушенні кримінальної справи .
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків , а також дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як викладені позивачем доводи знайшли своє повне підтвердження дослідженими в суді доказами.
Задовольняючи позов , суд обґрунтовує прийняте рішення слідуючими доказами:
відповідно до .п.2.4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №72 від 21 березня 2003 року про затвердження"Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю...." - інспектор праці має право на проведення перевірки за наявності в нього : службового посвідчення , встановленого зразка, у разі перевірки за дорученням- доручення відповідного органу.
Як було встановлено в судовому засіданні перевірку ПП "Аверс-Плюс " доручалося провести інспектру праці ОСОБА_3 та провідному спеціалісту ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка і показав , що йому дісно було видано доручення :№6 від 17 квітня 2007 року на здійснення перевірки ПП "Аверс-Плюс" . При огляді книги реєстрації доручень з 01.09.2006 року судом було встановлено , що дана книга не прошита і не пронумерова , не завірена керівнитвом і в графі 4.5 " відповідно надано відповідь про усунення порушень "не має ніяких записів з приводу вказаної перевірки. З цих підстав твердження представника відповідача про те , що при перевірці вони керувалися відповідно до вищевказаного Положення, є необгрунтованими і не доведеними в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3.1 даного Наказу інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкого державного соціального страхування, інспектор повинен відрекомендуватися(показати посвідчення) у разі потреби розповісти про свої обов'язки і т.д... " . Посилання представника відповідача на те, що час і день проведення перевірки був призначений для ОСОБА_1 ним самим , як це зазначено в акті , підлягають сумніву , так як письмових доказів про це суду не надано. Доводи представника відповідача в частині , що перевіряючи інспектори засвідчили свої повноваження шляхом пред'явлення своїх посвідчень керівнику підприємства, бухгалтеру та юристу , як це підтвердили в судовому засідані допитані в якості свідків ОСОБА_3 та Кирій , спростовані в судовому засідання , а саме: поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка працює на підприємстві бухгалтером, і яка пояснила, що в день перевірки вона знаходилась за кордоном в Єгипті на відпочинку і тим самим не могла бачити не тільки інспекторів , які прийшли з перевіркою на підприємство , але і їх посвідчень також;поясненням свідка ОСОБА_8, що працює юристом ТОВ " ЗЕВС " по вул .Коцюбинського , 2А , яка показала , що в цей день вона була на роботі за цією адресою .Коли зайшла в бухгалтерію , щоб забрати свої документи , то побачила, що за
столом сидить якась жінка та чоловік, які не відрекомендувалися і не показали свої посвідчення. В цей час зайшов директор підприємства і попросив їх вийти з приміщення ТОВ "Зевс" , на що жінка відреагувала на це криком.
В судовому засіданні наданими і дослідженими доказами було достовірно встановленого приватне підприємство" Аверс-Плюс" розсташоване в м. Ніжині по вул. Коцюбинського, 2-а, а філія ТОВ "Зевс" знаходиться в м. Ніжині по вул. Лізи Чайкіної, 23-б.В протоколі №25-02-14/24 від 17 квітня 2007 року і постанові від 17.04.2007 року №25-02-14/09 зазначено, що перевілялось ПП "Аверс Плюс", яке розсташоване в м. Ніжині по вул. Лізи Чайкіної, 23-б.
Доказами доведено, що відповідачка прийшла на перевірку в інше підприємство, зайшла в приміщення не того підприємства, що підлягало перевірці.В приміщенні^ яке вона зайшла, сиділи працівники з іншого підприємтства.Бухгалтера ПП " Аверс-Плюс", на що посилаються представник відповідачки взагалі не було на той час в м. Ніжині.Тому інспектор пред"явила своє посвідчення для перевірки зовсім на іншому підприємстві і іншим особам. В зв"язку з цим її твердження, що нею були пред"явлені документи посадовим особам ШТ'Аверс-Плюс" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і були спростовані зазначеними доказами.З цих підстав не доведено і спростовано доказами те, що головному інспектору праці не був наданий журнал реєстрації перевірки ПП"Аверс-Плюс".
Окрім того.акт від 17 квітня 2007 року про створення перешкод діяльності державного інспектора праці при виконанні ним службових обв"язків, який став підставою для складання протоколу, не був зареєстрований належним чином і не має реєстраційного номеру.Зазначені в даному акті обставини не знайшли свого пуідтвердження в судовому засіданні і були спростовані наданними позивачем і перевіреними в суді доказами.
А тому посилання представника відповідача на те, для здійснення перевірки ПП " Аверс -Плюс " була створена перешкода керівником даного педприємства інспекторам праці ОСОБА_3Б та провідному спеціалісту ОСОБА_7В за адресою підприємства по вул. Л.Чайкіної , 23 Б спростовується як поясненням позивача та свідка ОСОБА_8 0., які підтвердили , що інспектори праці знаходилися в приміщенні ТОВ " ЗЕВС " за адресою Коцюбинського , 2а, яке орендує приміщення відповідно до договору аренди №1 від 01.09.2007 року. , так і іншими доказами.
З цих підстав суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і законними, а тому поданий ним адміністративний позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись п.п.2.4., 3.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №72 від 21 березня 2003 року про затвердження'ТІорядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю....", п.2 "Положення про державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №50 від 18 січня 2003 року , ст. ст. 160-163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати протиправною постанову головного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_3Б за №25-02-14/03 від 19 квітня 2007 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двісті чотири гривні протиправною.
На постанову може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі , а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскаржену. ГОЛОВУЮЧИЙ/СУДДЯ