УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.,
секретаря Білик Л.З.,
за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 10 липня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивувала тим, що сторонам у справі на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1, Верховинського району. 16 грудня 2004 року шлюб між ними розірвано в судовому порядку. Після розірвання шлюбу, зазначала позивачка, відповідач обмежує право позивачки користуватись житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою. Тому просила виділити їй в натурі 1/2частину спірного будинку та земельної ділянки в урочищі "Скуфійка" і "Безвідне", що знаходиться в АДРЕСА_1.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 по визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_2 та виділити цю частину будинку в натурі, посилаючись на те, після смерті у 1996 році матері відповідачки, зазначене майно перейшло сторонам у справі і відповідно ст. 60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності.
Ухвалою Верховинського районного суду від 10 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 в частині поділу земельної ділянки залишено без розгляду.
Рішенням цього ж суду від 10 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, а в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1. Зокрема: кімнату №3 площею 16,5 кв.м. вартістю 9007,02 грн.; кімнату № 4 площею 16.2 кв.м. вартістю 8843,26 грн.; приміщення (веранда) площею 6,7 кв.м. вартістю 3657,490 грн.4 приміщення 8 підвалу 2 загальною площею 5,9 кв.м. вартістю 3121,48 грн.; приміщення 10 "Б" стайні площею 12,1 кв.м. вартістю 3103,50 грн.; Літню кухню "Б" вартістю 8383 грн.
Справа №22-ц-1330/2006р. Головуючий у Іінст. Данилюк М.П.
Категорія 42 Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
і криницю вартістю 1272 грн. Всього майна на загальну суму вартістю 37394,66 грн. ідеальна доля якого становить 52/100.
ОСОБА_1 виділено у власність 1/2 частину спірного будинку і надвірних споруд, а саме: приміщення № 1 веранди площею 1 кв.м. вартістю 3329,87 грн.; приміщення кухні площею 12,1 кв.м. вартістю 6605,15 грн.; приміщення кладовки площею 7,3 кв.м. вартістю 3984,92 грн.4 приміщення підвалу площею 14,1 кв.м. вартістю 7476,52 грн.; приміщення стайні площею 12,1 кв.м. вартістю 3103,5 грн. і лазню-сауну вартістю 6552 грн. всього майна на загальну суму 35036,88 грн. ідеальна доля якого становить 48/100.
Стягнуто із ОСОБА_2 1801 грн. на користь ОСОБА_1 компенсації за перевищення частки у спільному майні.
Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 800 грн. витрат понесених за проведення будівельно-технічної експертизи та 168 грн. державного мита.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і направлення справи на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що вирішуючи спір про поділ житлового будинку, суд позбавив апелянта права на житло, так як присудив йому допоміжні приміщення спірного житлового будинку, у яких проживати неможливо. На думку апелянта, суд також допустив помилку, відмовивши у задоволенні його позову, оскільки житловий будинок в АДРЕСА_2 набутий за час спільного проживання сторін, тому теж підлягав поділу. Крім цього, стягуючи з апелянта судові витрати у справі, суд не звернув уваги на те, що він є інвалідом другої групи і звільнений від оплати зазначених витрат. Також позивач не погоджується про стягнення з нього 800 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи і вважає, що такі витрати повинна нести позивачка.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити, вважаючи, що його позбавлено права на житло у спірному будинку. З метою захисту права на житло, просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.
Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 скаргу не визнала, вважає цю скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що у даній справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу виходячи з таких підстав.
За змістом ст. 150 ЦК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05 травня 2006 року в даній справі призначалась будівельно-технічна експертиза щодо можливих варіантів поділу між сторонами у рівних частках будинку по АДРЕСА_1.
Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2006 року зазначено варіант поділу спірного будинку, яким порушується право однієї із сторін на житло у цьому будинку, передбачене ст. ст. 9, 155 ЖК України.
Крім цього, при поділі спірного будинку передбачається переобладнання і перепланування цього будинку. Однак, наявності на це дозволу виконкому місцевої ради, як передбачено ст. 152 ЖК України у матеріалах справи немає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даній справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливості поділу між сторонами спірного будинку з врахуванням кожного з них права на житлове приміщення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку у АДРЕСА_1 додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1) Чи є технічна можливість поділу житлового будинку у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з
врахуванням кожного з них права на житлову площу в цьому будинку.
2) Чи можливо кожному із сторін виділити відокремлену частину спірного будинку з самостійним виходом.
У випадку, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування цього будинку, чи є в наявності на це дозвіл виконкому місцевої ради.
Виконання додаткової експертизи доручити експерту Худаку Ярославу Івановичу та попередити його про кримінальну відповідальність передбачену КК України за дачу за відомого неправильного експертного висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.