РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.,
секретаря Гаран Н.І.,
за участю: представників: КП "Дільниця з благоустрою"
ОСОБА_3; ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина на рішення Рогатинського районного суду від 07 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина про стягнення 7229 грн. 08 коп. матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди, 350 грн. за проведення експертизи, посилаючись на те, що 06 травня 2006 року о 8 год. 45 хв. в м. Рогатині по вул. Турінській водій ОСОБА_4, керуючи в стані алкогольного сп'яніння, належним відповідачу автомобілем марки ГАЗ-52, вчинив наїзд на автомобіль позивача "Опель-Астра". В результаті такого наїзду, вказував позивач, було пошкоджено його автомобіль, відновна вартість якого становить 7229,08 грн. та заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні моральних страждань і в порушенні життєвих зв'язків і стосунків.
Рішенням Рогатинського районного суду від 07 вересня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина в користь ОСОБА_1 7229 грн. 08 коп. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди, 350 грн. оплачених за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судові витрати у справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і відмовити в позові у справі, вказуючи на те, що водій відповідача ОСОБА_4, при здійсненні наїзду на автомобіль позивача, не виконував обов'язки за трудовим договором, а неправомірно заволодів належним відповідачу автомобілем, тому повинен саме він відшкодовувати заподіяну шкоду.
У судовому засіданні представник комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Справа № 22-ц-1326/2006р. Головуючий у 1 інст. Марчак Ю. І.
Категорія 42 Доповідач - Фединяк В.Д.
Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, вважає цю скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши письмові докази, колегія судців приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 і стягуючи з комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина в користь ОСОБА_1 7229 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди, 350 грн. оплачених за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем та виконуючи обов'язки за трудовим договором, керуючи автомобілем ГАЗ-52, порушив правила дорожнього руху і вчинив наїзд на автомобіль позивача, спричинивши при цьому механічні пошкодження цього автомобіля. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, спричинений власнику пошкодженого автомобіля становить 7229,08 грн. Оскільки шкода позивачу заподіяна водієм ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків, то відшкодовувати цю шкоду повинен відповідач.
Висновок суду в цій частині позову відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
За змістом п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків .
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що джерело підвищеної небезпеки - автомобіль ГАЗ-52, керуючи яким водій ОСОБА_4 06 травня 2006 року, порушуючи правила дорожнього руху вчинив наїзд на належний позивачу автомобіль марки Опель-Астра та заподіяв позивачу матеріальну шкоду перебуває в повному господарському віданні комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатин.
Також сторонами не оспорюється розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди і вина водія автомобіля ГАЗ-52 ОСОБА_4, який перебуваючи у трудових відносинах з комунальним підприємством "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина та керуючи зазначеним автомобілем, 06 травня 2006 року порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на автомобіль позивача та підтверджується письмовими доказами у справі.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника відповідача про те, що відшкодовувати заподіяну позивачу шкоду повинен водій автомобіля ГАЗ-52 ОСОБА_4, так як він відступив від схеми маршруту на якому повинен виконувати трудові обов'язки, оскільки такі доводи не підтверджують протиправного заволодіння ним належного відповідачу транспортного засобу.
За таких обставин, відповідно ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стягнувши з комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина в користь ОСОБА_1 7229 грн.08 коп. матеріальної шкоди, 350 грн. оплачених за проведення експертного авто товарознавчого дослідження та судові витрати у справі, оскільки з вини працівника відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду для відшкодування якої позивач затратив кошти на судові витрати.
Згідно п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини такої особи.
Оскільки позивачем не представлено суду доказів того, що саме з вини комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина йому заподіяно моральну шкоду, то рішення в цій частині підлягає скасуванню, і в позові в цій частині слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконного стягнення матеріальної шкоди є помилковими, тому задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308,3 09, 313-317 ЦПК України, колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина задовольнити частково. Рішення Рогатинського районного суду від 07 вересня 2006 року в частині стягнення з комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди скасувати.
Ухвалити в цій частині позову нове рішення.
В позові ОСОБА_1. до комунального підприємства "Дільниця з благоустрою" м. Рогатина про стягнення 3000 грн. моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.