ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/830/13-п

13.02.2013 року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Сердюка О.С.,

при секретарі – Стрельцовій Н.В.,

за участю законного представника – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Мраморна, 31,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.01.2013 року о 19 год. 50 хв. по вул. Лісній, 17 в с. Краснолісся Сімферопольського району АР Крим керував транспортним засобом – мопедом «Хонда Діо», без реєстраційного номеру, без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2013 року він перебував за адресою: вул. Лісна, 2 в с. Краснолісся Сімферопольського району АР Крим, де стояв поряд з мопедом, точніше присів на мопед, їхати на ньому будь-куди не збирався. До нього під’їхали робітники ДАІ, відвели його до автомобіля, де повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, а тому відносно нього буде складено адміністративний протокол. На АЗС у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, який його вимусили підписати. Мопед, рядом з яким він знаходився, нібито належить його односельчанину на ім’я ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4, інспектор взводу ДПС при ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, у суді пояснив, що 19.01.2013 року разом з напарником ОСОБА_5 вони контролювали безпеку дорожнього руху. У с. Краснолісся на вул. Лісній, 17 вони побачили мопед, який проїхав без габаритних вогнів, під керуванням ОСОБА_2, якого було зупинено та встановлено відсутність у нього посвідчення водія та права на керування зазначеним транспортним засобом. Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 без жодного примусу написав пояснення та розписався.

Аналогічні пояснення у судовому засідання надав і ОСОБА_5, інспектор ДПС при ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у суді пояснили, що 19.01.2013 року у їх присутності ОСОБА_2 підтвердив факт керування мопедом та відсутності посвідчення водія. Жодного примусу на нього співробітники ДАІ не здійснювали.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19.01.2013 року приблизно о 20 годині 00 хв. вони з ОСОБА_2 знаходились біля мопеду, що належить знайомому на ім’я ОСОБА_3, у замку запалювання якого знаходились ключі, правопорушник при цьому мопедом не керував. До них під’їхали співробітники ДАІ, з якими ОСОБА_2 поїхав в напрямку заправки..

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 є її онуком, 19.01.2013 року вона бачила як біля неї проїхав мопед під керуванням співробітника ДАІ, а в патрульному автомобілі знаходився її онук. Кому належав зазначений мопед вона не знає, однак ОСОБА_2 неодноразово приїжджав до неї на цьому мопеді темного кольору.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2, не зважаючи на невизнання ним провини, доведена та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, іншими матеріалами справи, дослідженими у суді.

До показань свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини ОСОБА_2 та його майновий стан, а також те, що він винним себе не визнав та у скоєному не розкаявся, з урахуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження як необхідний та достатній для його виховання та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284,289,290,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів із дня її ухвалення.

Суддя: