ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0107/6840/2012
Провадження по справі 1/0107/574/2012
"22" серпня 2012 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Спасьонової О.А.,
при секретарі Папінян Л.Л.,
за участю прокурора Худоба Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, освіта середнє-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
20.06.2012 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3, з жилої кімнати з підвіконня, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Nokia 6030» вартістю 130 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС, що знаходилась в телефоні і не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а також мобільний телефон «Nokia 1208» вартістю 85 грн., після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину скрився і розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням визнав повністю і показав, що 20.06.2012 року приблизно о 16 годині він прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_3, де разом вони приблизно протягом години вживали алкогольні напої. У зв'язку з тим, що у нього не було свого мобільного телефону, він попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон, щоб подзвонити, але ОСОБА_3 йому відмовив. Через деякий час, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли з будинку, він побачив на підвіконні два мобільних телефони марки «Nokia» в корпусі жовто-сріблястого та сіро-чорного кольору, після чого у нього виник умисел на їх викрадення. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підвіконня два мобільних телефони, поклав їх у карман брюк та пішов до дому. Викрадені мобільні телефони він залишив собі для особистого користування. В скоєному щиро кається.
З урахуванням згоди учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 299 Кримінально-процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного і дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Окрім показань підсудного, згідно яких він визнає свою вину, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2012 року, згідно якого в службовому приміщенні Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим за адресою: м. Сімферополь вул. Павленка 1-а, у ОСОБА_1 в присутності понятих були виявлені та вилучені: мобільний телефон «Nokia 6030» з сім-карткою мобільного оператора МТС і мобільний телефон «Nokia 1208». (а.с.15-17).
Згідно висновку спеціаліста №11/286 від 13.07.2012 року ринкова вартість наданого мобільного телефону марки «Nokia 6030» станом на липень 2012 року могла складати 130 грн., мобільного телефону марки «Nokia 1208» - 85 грн. (а.с.22-24).
Згідно розписці, мобільний телефон «Nokia 6030» і мобільний телефон «Nokia 1208» 13.07.2012 року були передані ОСОБА_2 для зберігання. (а.с.18).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його здійснення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу підсудного.
Вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає явку з повинною, повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за необхідне речові докази у справі - мобільний телефон марки «Nokia 6030» і мобільний телефон марки «Nokia 1208» - залишити ОСОБА_2 за належністю.
Відповідно до ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 235 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання виром законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази у справі - мобільний телефон марки «Nokia 6030» і мобільний телефон марки «Nokia 1208» - залишити ОСОБА_2 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Спасьонова О.А.