УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" листопада 2006р.                                                       м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої               Мелінишин Г.П.,

суддів                        Вакарук В.М., Фединяка В.Д.,

секрет аря                  Шпилик В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Рогатинавто", управління ПФУ в Рогатинському районі про визнання незаконними бездіяльності та зобов'язання проведення перерахунку пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 29.09.2006р., -

встановила:

Постановою Рогатинського районного суду від 29.09.2006р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВАТ „Рогатинавто" та управління ПФУ в Рогатинському районі про визнання незаконною бездіяльності і зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому є необгрунтованим. Оскільки він в жовтні-листопаді 1986р. приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС, то має право на одержання в зв'язку із цим пенсії, розмір якої обчислюється із тарифних окладів, що відповідно підвищуються на 100% Суд цієї обставини не врахував, а також безпідставно вважав, що ВАТ „Рогатинавто" наказ про підвищення на 100% тарифних ставок в період жовтня-листопада 1986 року не видавався. З цих підстав просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представники ВАТ „Рогатинавто" та ПФУ в Рогатинському районі не визнали доводів скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, як передбачено ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність „Рогатинавто", яке вважає суб'єктом владних повноважень, що полягає у відмові видати довідку-розрахунок про розмір заробітку, з врахуванням підвищеної на 100% тарифної ставки, а також бездіяльність управління ПФУ в Рогатинському районі.

Справа № 22-а-451/2006р.                                  Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Категорія 69                                                         Доповідач Мелінишин Г.П.

Враховуючи, що „Рогатинавто" не є суб'єктом владних повноважень, та що об'єднання в одне провадження позовів, які розглядаються в порядку різного судочинства, не допускається, справа не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

А тому з цих підстав постанову суду слід скасувати, а провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 157, 198, 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Рогатинського районного суду від 29 вересня 2006р. скасувати, провадження у справі закрити. Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.