Справа № 22-9889/2006 року                            Головуючий першої інстанції Блохін А.А.

Категорія: 17_______________________________ Доповідач: ОсипчукО.В.________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" жовтня 2006 року                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон", третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог -Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" Горлівська філія, -про спонукання у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 серпня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ „Страхова компанія „Орадон" про виплату страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи скарги в повному обсязі.

Представник ВАТ „Страхова компанія „Оранта" заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 27.10.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_1. За умовами договору об'єктом страхування був належний позивачці на праві власності автомобіль марки ВАЗ -21070 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ЕН. Вигодонабувачем за вказаним договором є АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", з яким 27.10.2005 року позивачка уклала договір кредиту № НОМЕР_3, і в якості забезпечення виконання зобов'язань передала у заставу вказаний автомобіль за договором застави майна № НОМЕР_4 від 27.10.2005 року. Відповідно до умов страхування позивачка сплатила першу частину страхової премії у розмірі 300 грн. Автомобіль був застрахований по програмі „Таксі", страхова сума склала 20000 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що відповідно умов договору страховим випадком визнається угон або крадіжка транспортного засобу, яка сталася на охоронюваній стоянці або в замкненому на замок гаражі зі слідами злому, а оскільки угон транспортного засобу позивачки стався поза межами охоронюваної стоянки і не із гаражу, то страховий випадок, який зобов'язує відповідача сплатити позивачці страхове відшкодування, не настав, отже немає правових підстав для задоволення позову.

Між тим, повністю погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони обумовлені неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором та заставоутримувачем по договору кредиту та договору застави від 27.10.2004 року є юридична особа - Акціонерно -комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", що знаходиться у м. Києві на вул.. Ковпака 29, який своїм дорученням надавав виконуючому обов'язки заступника керуючого Горлівською філією АКБ „Укрсоцбанк" Скірта Валерію Володимировичу повноваження на укладення зазначених договорів.

На аркуші справи 21 знаходиться довіреність за підписом керуючого Горліваським філіалом АКБ „Укрсоцбанк" В.П. Кулькової, яка уповноважує юриста банку ОСОБА_2 представляти інтереси Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк", яка не є юридичною особою, в суді по справі ОСОБА_1

Між тим, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі юридичну особу - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", в матеріалах справи відсутні будь - які дані про надання АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" довіреності на представництво своїх інтересів в суді по даній цивільній справі.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2006 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.       :