Справа № 0107/9294/2012

Провадження по справі 1/0107/721/2012

П О С Т А Н О В А

"05" листопада 2012 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Спасьонова О.А., при секретарі Папінян Л.Л., за участю прокурора Подольної О.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Сімферополя з Прокуратури Автономної Республіки Крим після проведення додаткового розслідування надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.3 ст.358 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що спричинило до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, у використання завідомо підроблених документів, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, у складанні та видачі неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, у підробці документа, який надає права або звільняє від обов'язків та у використанні завідомо підроблених документів; ОСОБА_5 - в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що спричинило до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні завідомо неправдивих документів, за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 - в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні завідомо неправдивих документів, за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_7 - у створенні або придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за попередньою змовою групою осіб, у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у підробленні документів, які надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання та збуті свідомо підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів та використанні завідомо підроблених документів; ОСОБА_8 - у пособництві у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто створенні або придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за попередньою змовою групою осіб, у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, у підробленні офіційних документів, які надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор при попередньому розгляді справи вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що в ході додаткового розслідування не були виконані вказівки Апеляційного суду АР Крим, ухвалою якого дана справа була направлена на додаткове розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив у задоволенні клопотання відмовити, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання захисників є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням інших учасників постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Такими порушеннями закон, крім іншого, визначає і порушення вимог ч.4 ст.374 КПК України щодо обов'язкового виконання вказівок апеляційного суду при направленні справи на додаткове розслідування.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду АО Крим від 21.02.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, ч.2 ст.205; ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України була повернута прокурору Автономної Республіки Крим для додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства та грубими порушеннями норм КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, які перевірялись судом на предмет дотримання вимог кримінально-процесуального закону, в ході додаткового розслідування справи органами досудового слідства виконані та усунуті не всі недоліки, викладені в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2012 року.

Так, органами досудового слідства в ході додаткового розслідування не були встановлені особи заявників про злочини - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не було встановлено місця їх проживання та вони не були допитані.

В ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2012 року зазначено про те, що органами досудового слідства не усунені протиріччя у висновках експертів та не дана оцінка судовим рішенням про визнання протиправними податкових рішень-повідомлень про заборгованість перед бюджетом.

Однак, вказівки апеляційного суду в цій частині органами досудового слідства виконані не були. В ході додаткового розслідування по справі була призначена комісійна судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено двом експертам. Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення даної експертизи ОСОБА_11 був позбавлений свідоцтва експерта, у зв'язку з чим, висновки вказаної експертизи є недопустимим доказом по справі, а посилання слідчого на те, що вказана експертиза є повторною, не відповідає матеріалам справи.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисників про те, що при призначенні комісійної судово-бухгалтерської експертизи було порушено право обвинувачених на захист, оскільки з постановою про призначення такої експертизи вони були ознайомлені вже після її проведення.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до провадження суду та призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 237-244, 246 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.3 ст.358 КК України повернути прокурору Автономної Республіки Крим для додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.

Суддя: