ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0107/5587/2012

Провадження по справі 1/0107/493/2012

"06" листопада 2012 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Спасьонової О.А.,

при секретарі - Потєтєнькіній Є.В.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора - Подольної О.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в березні 2010 року з метою незаконного виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини «метамфетаміну» в одній з аптек м. Сімферополя придбав лікарський сироп від кашлю «Трайфед», який приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де в домашніх умовах за допомогою підручних засобів з придбаного сиропу та інших компонентів незаконно виготовив психотропну речовину - «метамфетамін», яку незаконно зберігав за місцем свого проживання.

25.03.2010 року в період часу з 9 години до 10 години ОСОБА_5 в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі, біля будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_6 за 50 грн. психотропну речовину - «метамфетамін», поміщену в пластмасовий медичний шприц ємкістю 5 мл. без ін'єкційної голки. Того ж дня, 25.03.2010 року, в приміщенні УБНОН за адресою: м. Сімферополь вул. Балаклавська, 68, працівниками міліції в установленому законом порядку, в присутності понятих, у ОСОБА_6 був вилучений придбаний ОСОБА_6 у ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., що містив психотропну речовину - «метамфетамін». Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/850 від 04.05.2012 року представлена на експертизу речовина масою 0,011 г. містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,0002 г., з урахуванням отриманих даних про процентний вміст метамфетаміну, на момент проведення первинного дослідження рідина масою 1,20 г. (маса сухого залишку в перерахунку на суху речовину 0,021 г.) містила у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, в кількості 0,0005 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.307 КК України визнав повністю і показав, що приблизно в 2008-2009 році він періодично вживав психотропну речовину метамфетамін, який виготовляв самостійно за місцем свого проживання з ефедрину, червоного фосфору та йоду шляхом нагрівання і проварювання, заливу водою. Ефедрин отримував з сиропу «Трайфед», який купував в аптеках м. Сімферополя, червоний фосфор отримував із сірникових головок. В 2010 році навесні він ніде не працював і мав потребу в коштах для придбання продуктів, тому, коли в березні 2010 року до нього звернувся знайомий на ім'я ОСОБА_13 і запитав, чи можна придбати психотропну речовину, яка в розмові називається «Вінт», він погодився на його пропозицію. В той день він продав ОСОБА_13 за 50 грн. 1 мл. даної психотропної речовини, яку напередодні приготував особисто. Більше нікому нічого з наркотичних речовин або психотропних препаратів ніколи не продавав. В даний час наркотичні засоби, психотропні препарати та інші наркотичні і психотропні речовини не виготовляє, не вживає, не зберігає та не збуває. В скоєному щиро кається.

Окрім показань підсудного, згідно яких він визнає свою вину, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно акту огляду покупця від 25.03.2010 року, був оглянутий громадянин ОСОБА_6 і йому була видана грошова купюра номіналом 50 грн. для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 (т.1 а.с.8).

Згідно протоколу оперативної закупівлі від 25.03.2010 року у громадянина ОСОБА_6 в присутності понятих, був виявлений та вилучений медичний шприц з прозорою рідиною всередині об'ємом 1 мл., який він придбав за 50 грн. у ОСОБА_5 (т.1 а.с.10).

Відповідно до протоколу №1696 від 21.05.2010 року про результати здійснення оперативно-технічних заходів, під час проведення оперативно-технічного заходу був задокументований факт збуту ОСОБА_5 психотропної речовини і отримання грошових коштів в сумі 50 грн. (т.1 а.с.38).

В ході огляду предметів 28.09.2010 року в присутності понятих був оглянутий диск для лазерних систем зчитування, а також переглянуті і прослухані аудіо та відео-файли, що містяться на диску. (т.1 а.с.39-40).

Згідно висновку додаткової хімічної експертизи №1/850 від 04.05.2012 року, представлена на експертизу речовина масою 0,011 г. містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, в кількості 0,0002 г. З урахуванням отриманих даних про відсотковий вміст метамфетаміну, на момент проведення первинного дослідження рідина масою 1,20 г (маса сухого залишку в перерахунку на суху речовину 0,021 г.) містила у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, в кількості 0,0005 г. (т. 1 а.с.161-162).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25.03.2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини. В його присутності був проведений огляд закупника ОСОБА_6 і вручення йому грошових коштів для здійснення закупівлі, про що було складено протокол. Після цього, всі виїхали до місця проведення закупівлі і там закупник вийшов з машини і пішов за місцем проживання особи, у якій він повинен був купити психотропну речовину. Приблизно о 10 годині 15 хвилин закупник повернувся до машини і видав шприц з психотропною речовиною, при цьому він повідомив, що придбав її у ОСОБА_5 за 50 грн. Про вилучення у ОСОБА_6 психотропної речовини було складено протокол.

Свідок ОСОБА_8, чиї показання були досліджені судом в порядку ст.306 КПК України, в ході досудового слідства дав аналогічні показання. (т.1 а.с.20-22).

Із показань свідка ОСОБА_6, досліджених судом в порядку ст.306 КПК України, слідує, що 25.03.2010 року він був залучений працівниками міліції до участі в проведенні оперативно-розшукових заходів щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_5 по збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в якості закупника. В той день працівники міліції в приміщенні УБНОН ГУМВС України в АР Крим в присутності понятих провели його особистий огляд і вручили йому грошові кошти для закупівлі психотропної речовини, про що було складено протокол. Після чого він здзвонився по мобільному телефону з ОСОБА_5, повідомив йому про те, що хоче придбати у нього «первентин» і домовився про зустріч з ним. Приблизно о 10 годині він придбав за 50 грн. у ОСОБА_5 біля його будинку шприц медичний з рідиною жовтуватого кольору, при цьому ОСОБА_5 повідомив йому що це є «гвинт». Придбану у ОСОБА_5 психотропну речовину він видав у присутності понятих працівниками міліції, про що було складено протокол. (т.1 а.с.17-19).

Свідок ОСОБА_9, чиї показання були досліджені судом в порядку ст.306 КПК України, в ході досудового слідства показав, що до УБНОН ГУМВС України в АР Крим надійшла інформація про те, що ОСОБА_5, який проживає за адресою: м. сімферополь АДРЕСА_1, займається збутом психотропної речовини «гвинт». Було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 з метою документації його злочинної діяльності. 25.03.2010 року в приміщенні УБНОН ГУМВС Україні в АР Крим були запрошені двоє понятих і закупник з даними «ОСОБА_6», яким було роз'яснено, що вони запрошуються для прийняття участі в проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_5 Після чого був проведений особистий огляд ОСОБА_6, йому були видані грошові кошти в сумі 50 грн. однією купюрою та повідомлено, що йому необхідно придбати психотропну речовину «Первентіл» у ОСОБА_5 Попередньо з виданої купюри була зроблена ксерокопія, яка при звірянні була ідентична оригіналу. За фактом особистого огляду та видачі грошових коштів було складено акт. З актом ознайомився закупник і поняті і розписалися в ньому. Потім закупник по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_5 (т.1 а.с.32-34).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується також в тому, що 13.05.2010 року приблизно о 9 годині 00 хвилин він, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, за місцем свого проживання - в одній з кімнат, розташованій в комунальній квартирі АДРЕСА_1, діючи в стані злості та агресії, викликаної сваркою з братом - ОСОБА_10, навмисне, з метою пошкодження майна, шляхом підпалу, кинув непогашений недопалок своєї сигарети на диван, що знаходився в кімнаті, в якій він проживав спільно з братом. Побачивши загоряння меблів і поширення вогню та їдкого диму в кімнаті, ОСОБА_5 усвідомив суспільно-небезпечний характер вчиненого ним діяння - можливість заподіяння фізичної шкоди життю та здоров'ю сусідів, а так само пошкодження або знищення не тільки свого майна, а й майна, розташованого в місцях загального користування та чужого майна осіб, які проживали разом з ним в інших кімнатах в спільній комунальній квартирі. Не приймаючи заходів до гасіння пожежі і порятунку свого і чужого майна, не встановивши можливе знаходження людей в інших приміщеннях комунальної квартири, життю та здоров'ю яких, можливо, заподіяна фізична шкода в результаті пожежі, викликаної неправомірними навмисними діями, ОСОБА_5 покинув приміщення комунальної квартири за вищевказаною адресою, в якій він проживав разом з родичами та сусідами, усвідомлено допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді пошкодження чужого майна шляхом підпалу або загибель людей. В результаті навмисних дій ОСОБА_5 було пошкоджено і знищено майно, розташоване в двох кімнатах, займаних ОСОБА_5 і його родичами, а так само пошкоджено майно в місцях загального користування та в кімнаті, займаної громадянкою ОСОБА_11 Згідно висновку пожеже-технічної експертизи №8/29 від 11.08.2011 року ймовірною причиною пожежі, що сталась 13.05.2010 року в комунальній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, стало займання пожежного навантаження від вогневого джерела запалювання. Ймовірний осередок пожежі знаходився в правому ближньому кутку кімнати №2, в якій проживав ОСОБА_5 Ймовірною причиною пожежі стало займання пожежного навантаження від вогневого джерела запалювання. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №2421 від 17.10.2011 року вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, при виконанні підрядним способом, для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві часткової власності ОСОБА_11 і сім'ї ОСОБА_5, складає 11136 грн. Ненастання більш тяжких наслідків в результаті підпалу, вчиненого ОСОБА_5, стало можливо лише в результаті того, що приблизно через 10-15 хвилин після загоряння, в квартиру повернулися брат ОСОБА_5 - ОСОБА_10 і сусід ОСОБА_12, які викликали службу МНС СГУ ГУМВС України в АР Крим, які й загасили пожежу.

Суд, перевіривши всі наявні у справі докази в повному обсязі, знаходить, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, виходячи з наступного.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.194 К України характеризується суспільно-небезпечними діяннями - знищення або пошкодження чужого майна, наслідками у вигляді заподіяння шкоди в крупних розмірах та причинним зв'язком між такими діями та наслідками. Для кваліфікації дій винного за ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючою ознакою - шляхом підпалу, необхідно вчинення тих дій, які передбачені ч.1 ст.194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що спричинило шкоду в крупних розмірах.

Відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України великим розміром шкоди при вчиненні злочину, передбаченого ст.194 КК України, визнається сума, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину 13.05.2010 року та заподіянні шкоди відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи потерпілій ОСОБА_11 і сім'ї ОСОБА_5 в розмірі 11136 грн. (т.2 а.с.117-133).

З урахуванням п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» неоподаткований мінімум доходів громадян складав 86 грн. 90 коп., а тому розмір шкоди, який вважався великим, мав складати суму більше 11136 грн.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України необхідно виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу підсудного.

Вчинений підсудним ОСОБА_5 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку у психіатра і лікаря-нарколога.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі без реального його відбуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає необхідним розпорядитися речовими доказами у справі наступним чином:

- метамфетамін, що знаходиться на зберіганні в Централізованій камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція № 006743 від 21.05.2012 року) - знищити (т.1 а.с.167);

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Digital» з надписом №753 «не таємно» - залишити в матеріалах справи;

- каннабіс (марихуану), що знаходиться на зберіганні в Централізованій камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція № 006745 від 21.05.2012 року) - знищити (т.2 а.с.246).

Відповідно до ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в сумі 328 грн. 44 коп., експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в сумі 328 грн. 44 коп., додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в сумі 707 грн. 52 коп., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в сумі 588 грн. 48 коп., а всього в сумі 1364 грн. 40 коп. (т.1 а.с.49, 54, 160, т.2 а.с.237).

Судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2344 грн. та пожеже-технічної експертизи в сумі 3164 грн. 40 коп. необхідно віднести за рахунок держави. (т.2 а.с.116, 139).

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

- метамфетамін, що знаходиться на зберіганні в Централізованій камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція № 006743 від 21.05.2012 року) - знищити;

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Digital» з надписом №753 «не таємно» - залишити в матеріалах справи;

- каннабіс (марихуану), що знаходиться на зберіганні в Централізованій камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція № 006745 від 21.05.2012 року) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 1364 грн. 40 коп.

Судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2344 грн. та пожеже-технічної експертизи в сумі 3164 грн. 40 коп. - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Спасьонова О.А.