ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0107/5637/2012
Провадження по справі 1/0107/495/2012
"17" вересня 2012 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді - Спасьонової О.А.,
при секретарі - Папінян Л.Л.,
за участю прокурора - Подольної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузнецьк Тельманського району Карагандинської області, громадянина України, освіта середня, працює водієм в Аеропорті «Центральний», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
12.12.2011 року приблизно о 05 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кондитерського цеху ВАТ МА «Сімферополь», розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Мальченка 15, в ході конфлікту з ОСОБА_2, що виник в результаті особистих неприязних стосунків, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав сумку потерпілої, що не представляє для неї матеріальної цінності, в якій знаходилось належне їй майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» вартістю 1870 грн. 40 коп., гаманець, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошима в сумі 180 грн., після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину скрився і розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за зміненим прокурором у судовому засіданні обвинуваченням визнав повністю і показав, що 12.12.2011 року приблизно о 05 годин 30 хвилин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 приїхали до неї на роботу. Між ними виник конфлікт з приводу того, що йому не подобався графік її роботи, він питався забрати у неї сумку з речами, які він їй купував. Коли вони з'ясовували стосунки, ОСОБА_2 кричала та махала руками, а він її заспокоював, якимось чином у них в руках з'явився ніж. Тут підійшла ОСОБА_3, схопилась за ніж та поранила руку. Після того, як ОСОБА_3 помила руку, він вирвав у ОСОБА_2 сумку та пішов. Витягнувши телефон та гаманець, він кинув сумку біля входу у цех. Все майно він повернув потерпілій. У скоєному щиро кається.
Окрім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, з яких слідує, що 12.12.2011 року приблизно о 05 годин 30 хвилин вони разом з чоловіком - ОСОБА_1 приїхали до неї на роботу. Вони зайшли в приміщення цеху, чоловік став пред'являти їй претензії з приводу її роботи, вони стали кричати друг на друга. Весь цей час у неї на плечі була сумка чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 180 грн. і мобільний телефон марки «Samsung». В якийсь момент у них обох в руках оказався ніж. ОСОБА_3 в цей момент зайшла до приміщення, де вони знаходились, та кинулась до них, поранивши руку. Вона почала оказувати їй медичну допомогу, а ОСОБА_1 вирвав з її рук сумку і швидко вийшов з приміщення. Вона почала кричати йому вслід, але він пішов. Після цього вона викликала співробітників міліції, які в ході огляду місця події знайшли її сумку, яка знаходилась на вулиці біля порогу. Оглянувши сумку, вона виявила відсутність гаманця красного кольору з грошима в сумі 180 грн. і мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі темно-коричневого кольору вартістю 1870 грн.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 12.12.2011 року приблизно о 05 годині 20 хвилин вона разом з потерпілою ОСОБА_2 та її чоловіком приїхала на роботу. Коли вони зайшли в приміщення цеху, вона пішла включати піч. Коли через декілька хвилин вона повернулась до приміщення, в якому була ОСОБА_2, ОСОБА_1 продовжував пред'являти той претензії щодо умов та оплати її роботи, смикав її сумку. Вона вийшла в інше приміщення і коли через декілька хвили повернулась, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом тримали в руках ніж. Вона злякалась, тому кинулась до них та схопила ніж. Взявшись за ніж, вона поранила палець, після чого пішла помити руки, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одразу пішли за нею. Вона мила руки та коли ОСОБА_2 принесла їй рушник, вона побачила, що на плечі у ОСОБА_2 сумки вже не було. Як вона зрозуміла, сумку забрав ОСОБА_1.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2011 року, в приміщенні готової продукції кондитерського цеху, розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Мальченка 15 була виявлена та вилучена шкіряна сумка чорного кольору. (а.с.6).
Відповідно до розписки, сумка чорного кольору з майном, що в ній знаходиться, була передана ОСОБА_2 для зберігання. (а.с.10).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2011 року, в приміщенні СВ Залізничного РВ СГУ м. Сімферополь за адресою: м. Сімферополь вул. Павленка 1-а, в присутності понятих були виявлені та вилучені: жіночий гаманець красного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 180 грн. і мобільний телефон «Samsung». Як пояснив ОСОБА_4, дані предмети йому віддав ОСОБА_1, пояснивши, що вони належать ОСОБА_2 і що він забрав їх у неї 12.12.2012 року о 05.30 годин. (а.с.11).
При пред'явленні предметів для впізнання 17.02.2012 року потерпіла ОСОБА_2 впізнала мобільний телефон «Samsung», який був в неї викрадений 12.12.2011 року. (а.с.34).
При пред'явленні предметів для впізнання 17.02.2012 року потерпіла ОСОБА_2 впізнала гаманець красного кольору, який був в неї викрадений 12.12.2011 року. (а.с.35).
Згідно розписці, жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 180 грн. і мобільний телефон марки «Samsung» передані ОСОБА_2 для зберігання. (а.с.36).
Відповідно до товарного чеку ТОВ «Комфі Трейд» від 08.07.2011 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» складає 1870 грн. 40 коп. (а.с.12).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу підсудного.
Вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку у психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає явку з повинною, повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за необхідне речові докази у справі:
- жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 180 грн. і мобільний телефон марки «Samsung» - залишити ОСОБА_2 за належністю (а.с.36);
- ніж та паперовий конверт, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Залізничного РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією №00521 та №00527 - знищити (а.с.60, 61).
Відповідно до ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 117 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази у справі:
- жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 180 грн. і мобільний телефон марки «Samsung» - залишити ОСОБА_2 за належністю;
- ніж та паперовий конверт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Залізничного РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією №00521 та №00527 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 117 грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Спасьонова О.А.