Номер производства № 11/785/55/13
Председательствующий в 1-й инстанции Копіца
Докладчик Єрьомін А. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.01.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Еремина А.В.,
судей - Железнова В.Н., Сенатора Л.И.,
с участием прокурора - Лоянич Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию прокурора прокуратуры Коминтерновского района Одесской области Буланша Н.И. на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 03 декабря 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сычавка Коминтерновского района Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, на основании решения Южненского горсуда Одесской области от 19.02.2004 года обязан к выплате алиментов в пользу ОСОБА_3, начиная с 30.01.2004 года в размере 1/4 части его заработка (дохода) ежемесячно на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до его совершеннолетия, то есть до ІНФОРМАЦІЯ_6. Однако ОСОБА_2 от уплаты алиментов умышленно и злостно уклоняется и, по состоянию на 01.11.2012 года имеет задолженность по алиментам за апрель-октябрь 2012 года в сумме 6526 гривен.
01.03.2012 года из прокуратуры Коминтерновского района Одесской области в Коминтерновский районный суд Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 10 апреля 2012 года было удовлетворено ходатайство прокурора Буланши Н.И. и указанное уголовное дело было возвращено прокурору Коминтерновского района Одесской области для организации дополнительного расследования.
Согласно данного постановления в процессе дополнительного расследования необходимо было выполнить следующие действия: установить место нахождения и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5, допросить в качестве свидетеля нынешнюю супругу ОСОБА_2, установить, где и за какие средства ОСОБА_2 приобретал лекарства на лечение в Южненской горбольнице Одесской области в условиях стационара в период с 10.01.2012 г. по 16.01.2012 г. и
истребовать подтверждающие финансовые документы, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению объективной истины по делу.
14.11.2012 года из прокуратуры Коминтерновского района Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч. 1 УК Украины после дополнительного расследования поступило в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 03 декабря 2012 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения возращено прокурору Коминтерновского района Одесской области для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции прокурор просит постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 03 декабря 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района Одесской области - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что оно не основано на законе и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который свою апелляцию поддерживал, просил ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 246 УПК Украины (в редакции 1960 г.) при предварительном рассмотрении дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца ответчика или их представителей своим постановлением возвращает его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному разбирательству.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении дополнительного расследования органами досудебного следствия фактически не были выполнены указания изложенные в постановлении Коминтерновского районного суда Одесской области от 10.04.2012 года, что является нарушение требований ст.ст. 113, 120, УПК Украины .
Кроме того, органами досудебного следствия грубо нарушены нормы УПК Украины при возбуждении и проведении досудебного следствия по уголовному делу, которые выразились в следующем.
Так, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины, которое поступило в суд 01.03.2012 года было возбуждено по заявлению потерпевшей ОСОБА_3 от 16.02.2012 года по задолженности по уплате алиментов, имевшейся у ОСОБА_2 за период времени с 2010 года по 16.02.2012 года в сумме 7637 гривен 93 коп.
В ходе проведения дополнительного расследования постановлением от 21.05.2012 года возобновлено производство по делу и допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_6, без продления сроков досудебного следствия, в нарушение ч.5 ст. 120, п. 2 ч. 1 ст. 206 УПК Украины (в редакции, 1960 г.), 30.06.2012 г. вынес постановление о приостановлении досудебного следствия в связи нахождением обвиняемого ОСОБА_2 на амбулаторном лечении, что противоречит пояснениям ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании, который показал, что в указанный период времени он ничем не болел, находился по месту проживания и являлся в ОВД по вызовам следователя.
Впоследствии, постановлением от 26.09.2012 г. следователь возобновил производство по делу с целью проведения ряда следственных действий и постановлением от 26.09.2012 года производство по уголовному делу №24201200121 отношении ОСОБА_2 по ст. 164 ч. 2 УК Украины прекратил на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Далее, следователь, в рамках этого же уголовного дела, 02.11.2012 г вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 164 ч. УК Украины за злостное уклонение от уплаты алиментов за период апрель-октябрь 2012 год присвоив ему тот же № 24201200121.
Согласно постановления о возбуждении данного уголовного дела, поводом к его возбуждению послужило заявление потерпевшей ОСОБА_3. Однако в материалах дел отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке заявление ОСОБА_3 либо сообщение органов государственной исполнительной службы по факту уклонения ОСОБА_2 от уплаты алиментов за период апрель-октябрь 2012 года.
При этом, в предварительном судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что не обращалась в правоохранительные органы по новой задолженности ОСОБА_2.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя от 02.11.2012 г. о возобновлении производства по делу в отношении ОСОБА_2 по эпизоду уклонения от уплаты алиментов по состоянию на 16.02.2012 г., текст которого идентичен постановлению от 26.09.2012 г.
То есть, следователь, без наличия предусмотренных законом поводов и оснований, перечисленных в ст.ст. 94-97 УПК Украины (в редакции 1960 г.) с целью сокрытия незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины под номером прекращенного ранее по п. 2 ст. 6 УПК Украины уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не позволяют суду назначить его к судебному рассмотрению, дело подлежит возращению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины , коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора прокуратуры Коминтерновского района Одесской области Буланша Н.И. оставить без удовлетворения.
Постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 03 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения возращено прокурору Коминтерновского района Одесской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: А.В. Еремин
В.Н. Железнов
Л.И. Сенатор