УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 102/36/2012 Головуючий суду першої інстанції:Ісроілова В.У.

№ провадження: 22-ц/190/1052/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

"20" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сокола В.С.,

Суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.,

При секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Армянського міського суду АРК від 18 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Армянського міського суду АРК від 13 березня 2012 року. В обґрунтування вимог вказав, що ухвалою Армянського міського суду АРК від 13 березня 2012 року визнано мирову угоду між ним та ОСОБА_7 за позовом про поділ майна подружжя. КРУ «БРТІ міста Армянська» відмовило у реєстрації права власності в цілому на АДРЕСА_1 за ним, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності від 16 липня 2011 року власником 1/3 частки вказаної квартири є ОСОБА_7 і право власності якої на зазначену частку не скасовано. Також заявником пред'явлено виконавчий лист до ВДВС Армянського МУЮ АРК, однак постановою від 20 листопада 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа у зв'язку з незрозумілістю дій які необхідно провести. З огляду на зазначене просив роз'яснити вказану ухвалу щодо її виконання.

Ухвалою Армянського міського суду АРК від 18 грудня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушенням норм процесуального права, не правильне застосування статті 221 ЦПК України, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_8 просили скаргу задовольнити за її доводами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Армянського міського суду АРК від 13 березня 2013 року визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, відповідно до якої ОСОБА_6 передано у власність Ѕ частки АДРЕСА_1, АРК, яка належить ОСОБА_7 на праві власності та припинено право власності ОСОБА_7 на Ѕ частки АДРЕСА_1, АРК, передано у власність транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 на праві власності та припинено її право власності на транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишено земельну ділянку площею 2.000 га, розташовану в АДРЕСА_2 для ведення особистого сільського господарства, яка належить ОСОБА_6 на праві власності, залишено у користуванні гараж АДРЕСА_3; ОСОБА_7 залишено у власність АДРЕСА_4, транспортний Засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, залишено у користуванні гараж АДРЕСА_5. Провадження у справі закрито.

Рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у реєстрації права власності за заявником на Ѕ частки АДРЕСА_1, АРК, оскільки власником 1/3 частки квартири є ОСОБА_7 і право власності якої не скасовано (а.с.127).

Постановою ВДВС Армянського МУЮ АРК від 20 листопада 2012 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, а саме виконавчого листа №2/102/55/2012. (а.с.128-129).

Рішення реєстратора і постанова ВДВС заявником не оскаржені.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, виходячи із аналізу норм ЦПК, роз'яснення рішення суду не є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно. Тому, з огляду на вище зазначене, посилання апелянта на неможливість реєстрації права власності та відмову у такій реєстрації не є підставою для роз'яснення рішення, оскільки фактично сторона просить вирішити питання про право.

З огляду на зазначене, відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Армянського міського суду АРК від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Судді: