УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 0106/393/2012 Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.
№ провадження: 22-ц/190/1602/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"20" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Сокола В.С.,
Суддів:Болотова Э.В., Пономаренко А.В.,
При секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням головного державного виконавця погодженого з керівником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРК про тимчасове обмеження ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 13 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2012 р., посилаючись на ухилення боржником - ОСОБА_6 від виконання рішення Євпаторійського міського суду згідно виконавчого листа № 2-/0106/49/12, виданого 07 серпня 2012 року, заявник звернувся до суду із зазначеним вище поданням.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 13 грудня 2012 р. у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання. Вказує на невірну оцінку доказів тому, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду, невідповідності оскаржуваної ухвали пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК.
В засіданні апеляційного суду представник Банку Пташник А.А. скаргу підтримав за її доводами.
Начальник Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АРК Бондарук В.А. заявою від 12 лютого 2013 р. просив справу переглянути за відсутності представника.
ОСОБА_6, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, ніяких клопотань не заявив. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд переглянув справу за його відсутності.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Частиною 2 даної статі передбачено, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Статтею 6 Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, та особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Таким чином, з огляду на зазначені положення матеріального і процесуального закону при розгляді такого питання (про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України) повинен доводитись факт ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Обґрунтовуючи подання, головний державний виконавець зазначив, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду, у встановлений строк добровільно рішення суду не виконав, на виклики державного виконавця не з'являється, виконати привід боржника неможливо у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання, яке являється і місцем його реєстрації.
Встановлено, що постановою 13123/4 від 17 серпня 2012 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника - ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості у розмірі 1 760 756 грн. (а.с.3), копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження, вих. 16185/03-21 від 17 серпня 2012 р.
Згідно запитів до КРП «БРТІ м. Євпаторії» за боржником право на нерухоме майно в містах Саки, Євпаторії, смт Чорноморське не зареєстровано.
Згідно акту державного виконавця виходом за адресою проживання(там же і місце реєстрації) встановлено відсутність ОСОБА_6, йому було залишене повідомлення про виклик на 14 вересня 2012 р.
14 вересня 2012 р. ОСОБА_6 до державного виконавця згідно виклику не з'явився.
03 жовтня 2012 р. державний виконавець ухвалив постанову про привід боржника (а.с.8).
Виконати дану постанову і здійснити привід ОСОБА_6 орган міліції не зміг.
Згідно повідомленню начальника Євпаторійського міського відділу МВС України в АРК ОСОБА_6 за вказаною адресою був відсутній, батько боржника ОСОБА_10 пояснив, що він знаходиться за межами АРК та зобов'язується з'явитися до відділу виконавчої служби після приїзду (а.с. 9).
На час розгляду справи судами боржник рішення суду не виконав, до державного виконавця не з'явився.
З огляду на встановлене, суд першої інстанції на порушення ст. 212 ЦПК України невірно оцінив зазначені вище письмові докази, які беззаперечно підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання рішення суду, тому колегія суддів у порядку п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу скасовує і постановляє з цього питання нову ухвалу про задоволення подання.
При вирішенні даного питання колегія суддів виходить також із розуміння наступного.
При порушенні будь-яких конституційних прав чи власних інтересів фізична або юридична особа звертається до суду, інших державних органів, розраховуючи на те, що держава захистить їх від неправомірних дій і допоможе поновити порушені права та законні інтереси.
Проте захист прав та інтересів не завершується прийняттям компетентним органом відповідного рішення.
Заключним етапом у процесі реалізації захисту прав є виконання таких рішень, яке виступає гарантом здійснення визнаних прав сторін та підтверджених обов'язків.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
На сучасному етапі розвитку України як правової держави питання примусового виконання судових рішень є надзвичайно актуальним. Ключовою фігурою у процесі примусового виконання рішень є боржник.
При цьому колегія суддів зауважує, що прийняте рішення не стосується порушення прав боржника, дана ухвала суду направляється державним виконавцем до Державної прикордонної служби України, згідно якої боржник зараховується до певного списку, який є на особливому контролі та на якого в подальшому поширюється обмеження щодо перетину кордону України.
Однак у випадку виконання боржником своїх зобов'язань ця особа знімається з контролю Державною прикордонною службою України на підставі відповідної постанови державного виконавця.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 13 грудня 2012 року скасувати. Тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №2/0106/49/12 виданого Євпаторійським міським судом АРК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: