Провадження № 22ц/2090/874/13 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Справа №2023/2465/12 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А.,
Кіся П.В.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок боргу,
встановила:
5.06.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом, вказуючи на те, що він виконав роботи з ремонту автомобіля Mazda державний номер № НОМЕР_1, що належав відповідачу ОСОБА_2.
02.04.2008 року ОСОБА_2, визнавши борг, видав йому розписку згідно якої і зобов'язався оплатити ремонт автомобіля в сумі 2800 доларів США та пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов'язання, у разі якщо не віддасть основний борг до 01.05.2008 року.
До зазначеного часу ОСОБА_2 обіцяв повернути гроші за зобов'язанням, але своїх обіцянок не виконав.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області щодо невиконання умов зобов'язання відповідачем ОСОБА_2.
За рішеннями Куп'янського міськрайонного суду та Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року, по справі №2-10/2012, з ОСОБА_2 на користь позивача І присуджено стягнути суму боргу в розмірі 22 318,00 гри., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 22 318,00 гри., три процента річних за несвоєчасне виконання зобов'язань в І сумі 2209,48 грн. та судові витрати по справі.
Рішення Апеляційного суду Харківської області по вищевказаній справі набрало законної сили 10.04.2012 року.
Сума основного боргу становить 2800 доларів США.
Таким чином, сума боргу ОСОБА_2 складає 2800 доларів США, відповідно до умов договору позики.
Відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, згідно курсу НБУ станом на 01.06.2012р., 100 Доларів США становлять 799.25 грн..
Один долар станом на 01 червня 2012 року, становить: 799.25 поділити на 100 = 7,9925 грн. за один долар СІІІА.
2800 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 01 червня 2012 року відповідно до довідки банку становить: 2800 доларів СІЛА х 7,9925 грн. = 22379,00 грн.
У зв'язку з тим, що всі розрахунки проводяться за курсом долара СІЛА, позивачем до цієї позовної заяви долається роздрукування з офіційного сайту довідки Нацбанку курсу долара США станом на 01.06.2012р. та довідка з банку.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та пені в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Сума, на яку збільшився борг з урахуванням 3% (трьох відсотків) за кожен день прострочення виконання зобов'язання, становить 34239,87грн. за кожен день прострочену« виконання зобов'язання за період з 10.04.2012р. по 01.Об.2012р..
Також позивач вказує на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення або відкриттям виконавчого провадження, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошового зобов'язання боржника і не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, вищевказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 04 липня 2011 року по справі № 3-б5гс11.
Ціна позову щодо вимог майнового характеру становить 34239,87грн.
Враховуючи, що позивачу невідомо, чи буде з'являтися відповідач до суду та на який строк затягнеться розгляд цієї справи, протягом усього часу розгляду справи, позивач скористається своїм правом, наданим ст. 31 ЦПК України, а саме: збільшити розмір позовних вимог та до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
27.06.2012 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 51 695 гривень 49 копійок.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, та просив суд винести заочне рішення по справі.
Відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд перенести слухання справи на більш пізній термін у зв'язку з відрядженням до міста Київа.
Крім того, 27.06.2012 року відповідач також не з'явився до судового засідання та просив суд перенести слухання справи на іншу дату, щоб підготувати та надати письмові заперечення проти позову.
10.07.2012 року відповідач не з'явився у судове засідання, надавши клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з ознайомленням справи, укладення угоди з адвокатом та написання заперечення.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення.
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської боласті від 01 серпня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню від простроченої суми з 10.04.2012 року по 27.06.2012 року в розмірі 51 695 гривень 49 копійок за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, сплачений судовий збір у розмірі 342 грн. 40 коп. та 174 грн. 56 коп. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не звернув уваги, що ст.551 ЦК рішенням апеляційного суду зменшений розмір неустойки пені до 22 318 грн. і воно набуло законної сили.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 309 ЦПК України,підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Статтями 10, 57, 60, 61 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.ст. 526, 549, 551 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого зобов'язання, а тому з нього підлягає стягненню пеня за період з 10.04.12 по 27.06.12 в розмірі 51 695, 49 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань, але з цим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд не звернув уваги на те, що згідно з рішенням Апеляційного суду від 10.04.2012 року по справі №2-10/2012 року відповідно до ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки за порушення ОСОБА_2 зобов'язання зменшений до 22 318 грн., і ці обставини згідно ч3. ст.61 ЦПК не доказуються при розгляді цієї справи.
Враховуючи, що рішенням суду, яке не набуло законної сили встановлений розмір пені в сумі 22 318 грн., яка за спірним зобов'язанням, була стягнута на користь позивача, підстави для стягнення вказаної неустойки яка перевищує цей розмір відсутні.
За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Розподіл між сторонами судових витрат повинен бути змінен відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317, 39, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2012 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення пені від простроченої суми з 10.04.2012 року по 27.06.2012 року в розмірі 51 695 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 258, 48 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 174, 56 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді: