АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 646/162/13-к Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.

Провадження: 11-сс/790/21/13 Доповідач: Курило О.М.

Категорія: ст.303 КПК України

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Курила О.М.,

суддів Меркулової Т.В., Шевченко В.В.,

при секретарі Толчинському К.В.,

за участю прокурора Сільченка В.П.,

без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про розгляд справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Судовий матеріал а.с.2)

Як встановив суд за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 20.08.2012 року, 04 січня 2013 року внесено відомості до ЄРДР про що останніх було повідомлено прокуратурою Харківської області листом від 08.01.2013 року № 06/3-6-13. Однак, як зазначають заявники, при отриманні ними витягу з кримінального провадження, ними було встановлено, що до Реєстру не внесено відомостей про правову кваліфікацію яку вони зазначали у своїй заяві; обставини правопорушення викладені не так як викладені ними у заяві та у графі заявник зазначено лише ОСОБА_1 та не вказано ОСОБА_3

На вказану ухвалу 16.01.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили: зобов'язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення працівників прокуратури ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; внести відомості про кваліфікацію за ст. 367 КК України; внести відомості про заявника ОСОБА_2; винести окрему ухвалу на адресу прокурора Харківської області про неналежне внесення відомостей за нашою вказаною заявою від 20.08.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; фіксувати розгляд скарги технічними засобами звукозапису, по закінченню відати копію технічного запису засідання (Судовий матеріал а.с.5).

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який був проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без апелянтів та про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про розгляд справи, підтвердженням чого є дані у справі (Судовий матеріал а.с. 26-27).

Незважаючи на це, вказані особи до апеляційного суду не з'явились. Хоча ОСОБА_1 і подала чергову заяву про перенесення справи, однак, враховуючи, що заява подана без будь яких підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття, колегія судді, вислухавши думку прокурора про скорочений порядок розгляду справ даної категорії, приходить до висновку про можливість розгляду справи без апелянтів.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим: 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, даний перелік не передбачає оскарження дій слідчого чи прокурора які б узгоджувались з вимогами що міститься у скарзі заявників, а саме: із вимогою щодо внесення відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням саме статей КК України, що вказані у заяві заявників від 20.08.2012 року; із вимогою щодо викладення обставин кримінального правопорушення саме так як вони викладені у заяві заявників; із вимогою про внесення до реєстру відомостей про ОСОБА_3

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: