УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-2565 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Гаврилової М.В.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і відсотків за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і відсотків за договором позики (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК).

Не погодившись з таким вирішенням питання, позивачка, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення норм процесуального права при вирішенні питання залишення позову без розгляду, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.136-138).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання 29 листопада 2012 року. Доказів поважності причин неявки у судові засідання, призначені на 31 жовтня 2012 року та 29 листопада 2012 року позивачка не надала.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилається на те, що вона завжди з'являлася із м. Севастополя у м. Київ на судові засідання.

Повістка на 31 жовтня 2012 року була отримана ОСОБА_3 особисто лише 29 жовтня 2012 року, тому із-за відсутності квитків фізично переміститися не змогла, про що було повідомлено суд телеграмою.

14 листопада 2012 року була отримана судова повістка з датою судового засідання 29 листопада 2012 року , яка була відправлена поштою 8 листопада 2012 року. У зв'язку з тим, що у цей час було назначено судове засідання на 30 листопада 2012 року у кримінальній справі із обов'язковою участю ОСОБА_3, то 19 листопада 2012 року ОСОБА_3 особисто подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин. Проте, суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до помилкового висновку, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що позивачка ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про місце та час судового засідання 31 жовтня 2012 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_3 судової повістки 8 жовтня 2012 року (а.с.115).

30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 направила до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з невиконанням Ялтинським судом судового доручення по її клопотанню про дослідження оригіналів документів (а.с.116).

Суд задовольнив подане ОСОБА_3 клопотання та 31 жовтня 2012 року відклав розгляд справи на 29 листопада 2012 року, про що було повідомлено ОСОБА_3 шляхом направлення їй судової повістки про розгляд справи 31 жовтня 2012 року та попереджено її, що у разі повторної неявки її, чи її представника, позов буде залишено без розгляду (а.с.122).

Дане поштове відправлення ОСОБА_3 отримала 14 листопада 2012 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення (а.с.128), однак, у судове засідання 29 листопада 2012 року вона не з'явилася (а.с.130), що стало підставою для залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і відсотків за договором позики без розгляду (а.с.131).

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що нею було направлено на адресу суду клопотання про відкладення 29 листопада 2012 року судового засідання у зв'язку з необхідністю бути присутньою в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Севастополя, що призначено на 30 листопада 2012 року, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання.

Водночас, відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства, кожен учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальним правами.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

М.В.Гаврилова