УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2732 Головуючий у1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
ГавриловоїМ.В.
при секретарі Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Інвестсервіс" (далі: ПрАТ "ІК "Інвестсервіс") до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.
Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПрАТ "ІК "Інвестсервіс" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 66 000 грн., пеню у розмірі 3 104 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 691 грн. 05 коп. (а.с.49-51).
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення суду, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.76-78).
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник, ОСОБА_4, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток: ОСОБА_4 - 28 січня 2013 року; ОСОБА_5 - 31 січня 2013 року (а.с. 87-88).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, відхиливши клопотання ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи від 20 лютого 2013 року (а.с. 89-90), оскільки перебування у відпустці представника фізичної особи, який здійснює представництво за дорученням, а не за ордером чи договором на професійній основі, не може бути визнане судом в якості поважної причини неявки до суду. Водночас, відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПрАТ "ІК "Інвестсервіс", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Між ПрАТ "ІК "Інвестсервіс" та ОСОБА_5 був укладений договір №11/11 ФД від 11 листопада 2011 року поворотної фінансової допомоги (а.с.5-7), відповідно до якого ОСОБА_5 було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 56 000 грн., що на час укладання договору дорівнювало 7 000 доларів США, на термін до 11 травня 2012 року.
Крім того, 25 листопада 2011 року між ПрАТ "ІК "Інвестсервіс" та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 про зміну вищевказаного договору (а.с.8), відповідно до якої п.3.1 було викладено у новій редакції, а саме: сума фінансової допомоги збільшена до 66 000 грн., що на час укладання договору дорівнювало 8 250 доларів США.
ПрАТ "ІК "Інвестсервіс" було передано, а ОСОБА_5 було отримано готівку - згідно видаткового касового ордера №127 від 11 листопада 2011 року суму 36 000 грн.(а.с.9), суму 10 000 грн. перераховано на рахунок відповідача 29 листопада 2011 року за п/д №426 (а.с.10) та згідно видаткового касового ордера №08 від 17 січня 2012 року суму 20 000 грн.(а.с.11).
В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач кредит в обсязі, передбаченому кредитним договором та додатковою угодою не погасив і станом на 15 серпня 2012 року заборгованість відповідача становить 69 104 грн. 64 коп., з яких 66 000 грн. - сума заборгованості, та 3104 грн. 64 коп. - пеня.
Відповідачем порушено порядок погашення заборгованості передбачений договором №11/11 ФД від 11 листопада 2011 року поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди №1 від 25 листопада 2011 року про зміну договору №11/11 ФД поворотної фінансової допомоги від 11 листопада 2011 року.
За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те. що позов підлягає задоволенню в повному обсязі - на суму 69 104 грн. 64 коп.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно не застосовані до спірних правовідносин положення ч.3 ст. 551 ЦК, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
За правилом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до роз'яснень п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.
В даному конкретному випадку судом проведений заочний розгляд справи і заява про зменшення розміру неустойки відповідачем не подавалась.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом з порушенням процесуальних норм був проведений заочний розгляд справи без належного повідомлення відповідача про місце та час судового розгляду, також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
По-перше, указані доводи є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами цивільної справи, які містять: завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення відповідачу: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, судових повісток (а.с. 29-30; 37, 45); копію довіреності ОСОБА_6, яку відповідач уповноважив представляти його інтереси в суді (а.с. 31); розписки ОСОБА_6 про повідомлення щодо дати і часу судових засідань у справі (а.с. 33, 36). Крім того, за даними журналів судових засідань ОСОБА_6 приймала участь у судових засіданнях 3 та 12 жовтня 2012 року, заявляла клопотання, які були вирішені судом (а.с. 32,35).
По-друге, за правилом ч.3 ст. 309 ЦПК порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Обставин, які б вказували на це, апеляційна скарга представника відповідача не містить. Водночас, відповідно до положень ч.2 ст. 308 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
В даному випадку всі висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.50).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача також не навів таких обставин.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
М.В. Гаврилова