УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, Солом»янська площа , 2-а

Справа № 22- 1906/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М.,

Рубан С.М.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, зацікавлена особа - ВАТ "Державний ощадний банк України".

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, зацікавлена особа - ВАТ "Державний ощадний банк України".

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що висновок суду про те, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є незаконним, оскільки ОСОБА_2 не оскаржувала дії державного виконавця під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а оскаржила дії державного виконавця щодо опису і накладення арешту на її квартиру з метою виконання виконавчого листа, виданого судом в цивільній справі..

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено рішення про часткове задоволення позову ВАТ «Державний ощадний банк України» - стягнення на користь ВАТ з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 717 948,03 грн., судових витрат 1 700 грн. і 120 грн.

Рішення набрало законної сили і було звернуто до виконання.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця. У скарзі зазначала, що при проведенні виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем накладено арешт на належну боржниці квартиру. Такі дії державного виконавця просила визнати неправомірними, оскільки, на думку заявника, вони були здійсненні з порушенням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції зазначив в ухвалі від 20 листопада 2012 року, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, навівши роз'яснення, що містяться у постанові №3 від 13 грудня 2010 року Пленуму Вищого Адміністративного Суду України, про підсудність окружним адміністративним судам скарг на дії державного виконавця під час виконання постанови про державного виконавця про стягнення судового збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, в яких відсутні відомості про те, що оскаржуються дії державного виконавця під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору або витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на наведене, ухвала суду, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року скасувати, питання відкриття провадження в даній справі передати на вирішення суду першої інстанції..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді