КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2013 р. Справа№ 5011-52/15623-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Вершути П.В.
за участю представників:
від позивача - Нікуліна І.В.
від відповідача - Гетіков В.М.
розглянувши у відкритому судому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ»
до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організаційно - центральна служба української державної будівельної експертизи»
про стягнення 216 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організаційно - центральна служба української державної будівельної експертизи» (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 216 000,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнього взятих на себе зобов'язань за договором №00-00028-09 на виконання комплексної державної експертизи проекту і надання консалтингових послуг від 01.06.2009 року.
26.11.2012 року представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.02.2013 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вимог апелянта про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року та винесення нового судового рішення.
У судове засідання призначене на 19.02.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.
Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ» (замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організаційно-центральна служба української державної будівельної експертизи» (виконавець) виникли на підставі укладеного 01.06.2009 року договору на виконання комплексної державної експертизи проекту і надання консалтингових послуг №00-00028-09 (а.с. 8-11).
Предметом даного договору є те, що замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) у відповідності з предметом та метою експертизи зобов'язується виконати комплексну державну експертизу проекту «Реконструкція об'єктів комплексу аеропорту по вул. Ромашкіна,1, I-черга: «Реконструкція привокзальної площі з будівництвом першого пасажирського терміналу аеровокзалу» та надати консалтингові послуги, що пов'язані з проведенням комплексної державної експертизи і здійснити відповідні організаційно-методичні заходи із її проведення, а замовник -прийняти і оплатити вищезазначені послуги (п. 1.1. договору).
Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що розрахунок вартості проведення комплексної державної експертизи здійснюється у відповідності із державними нормативними документами шляхом складання розрахунку вартості експертизи (додаток А до договору).
Згідно п. 2.3. договору загальна вартість послуг по даному договору становить 216 000,00 грн.
Замовник у строк не більше п'яти банківських днів з дня підписання договору здійснює попередню оплату на користь виконавця у розмірі повної суми договору шляхом перерахування коштів на банківський рахунок останнього у безготівковій формі (п. 2.4., 2.6. договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено попередню оплату на користь виконавця у розмірі повної суми договору, а саме: 216 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 36 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1571 від 02.06.2009 року.
Спір на думку позивача виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з проведення комплексної державної експертизи проекту та надання консалтингових послуг позивачу за даним договором.
Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначав, що відповідач правомірно зупинив виконання взятих на себе зобов'язань з проведення комплексної державної експертизи проекту та надання консалтингових послуг позивачу за спірним договором, оскільки позивач всупереч п.п. 4.3., 5.1.1. договору не надав відповідачеві визначену договором проекту документацію необхідну для проведення експертизи.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Надання виконавцем послуг за договором здійснюється в 2 етапи: 1) предекспертний аналіз проектної документації та надання консалтингових послуг; 2) проведення державної експертизи, складання та видача висновку державної експертизи, які відображаються сторонами у документації: додатках, рахунках, актах, що є невід'ємними додатками до цього договору (п. 1.4. договору).
Пунктом 3.1. договору встановлено, що виконавець не приступає до виконання другого етапу, згідно з п. 1.4. договору, до моменту одержання від позивача належним чином оформленого акту прийому-передачі послуг із передекспертного аналізу проектної документації та консалтингових послуг.
Відповідно до п. 4.3. договору позивач зобов'язується надати відповідачеві проектну документацію необхідну для проведення експертизи у визначеній за окремою домовленістю сторонами кількістю примірників. Письмово попередити відповідача про всі застереження, обмеження чи інші чинники, що впливатимуть на належне проведення робіт.
У пункті 5.1.1. договору сторони узгодили, що відлік строку проведення державної експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача у відповідності із п. 2.4. договору та з урахуванням вимог п. 1.4, 3.1. договору та при умові надання відповідачу повного комплекту документації, необхідної для проведення державної експертизи. Затримка позивачем подання доопрацьованої проектної документації відповідачеві у визначений останнім строк, якщо в цьому виникла необхідність у зв'язку із проведенням експертизи, призводить до перенесення строку її проведення (підготовки висновку) на такий же строк (п. 5.2. договору).
У відповідності зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте позивачем в порушення вимог ст. 32,33 ГПК України та п.п. 4.3., 5.1.1 договору а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів надання відповідачу повного комплекту документації, необхідної для проведення державної експертизи.
Відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових кошті у розмірі 216 000,00 грн. за договором № 00-00028-09 від 01.06.2009 року на виконання комплексної державної експертизи проекту і надання консалтингових послуг.
До того ж, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у даному спорі не пропущений строк позовної даності.
Посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 693 ЦК України колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказана норма права не підлягає застосуванню до правовідносин які виникли на підставі зазначеного вище договору.
За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року - без змін.
Матеріали справи № 5011-52/15623-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.