Справа № 1-44/2007

ПОСТАНОВА

6 березня 2007р.                                                                                              м.  Житомир

Богунський        районний     суд    м.  Житомира     в складі:

Головуючого:              Іонніков В.М.

При секретарі:              Наральник Н.А.

При прокурорі:             Ярошук О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця м.  Потсдам,  Німеччина,  громадянина України,  українця,  не працюючого,  освіта середня,  не одруженого,  раніше 4 рази судимого ,  - за  ст.  309 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На досудовому слідстві ОСОБА_1. обвинувачується в тому,  що він,  будучи 25 квітня 2005 року арештованим Андрушівським районним судом,  незаконно в невстановленої слідством особи придбав наркотичні засоби ,  які у нього були виявлені працівниками міліції.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування ,  вважає,  що справа має і в подальшому знаходиться в Богунському районному суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що дану кримінальну справу слід повернути для проведення додаткового розслідування,  з мотивів неповноти досудового слідства.

Дана кримінальна справа надійшла для розгляду до Богунського районного суду м.  Житомира 12 грудня 2005 року.

ОСОБА_1. ні разу не з»являвся і до цього часу не з»являється до суду без поважних причин.

За клопотанням прокурора постановою Богунського районного суду м.  Житомира від 25 січня 2006 року йому була змінена міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголошено його розшук. Провадження по справі судом було зупинено.

В той же день вказана постанова суду була направлена для виконання в Житомирський MB.

Вироком від 27 грудня 205 року Андрушівського районного суду ОСОБА_1. був засуджений за  ст.  309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 роки. Вказане покарання суду він не відбуває до цього часу.

Представник ВКР Житомирського MB на вимогу суду до суду не з»явився без поважних причин,  уникаючи надати будь-які пояснення про тривалий та безуспішний хід розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1. не проживає за адресою,  вказаною ним слідчому: АДРЕСА_1. така ж адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1. була вказана слідчим в обвинувальному висновку.

В справі відсутні будь-які документи на підтвердження того,  що ОСОБА_1. прописаний і проживав за вказаною адресою. Навпаки ,  в справі є повідомлення з Андрушівського РВВС про те,  що ОСОБА_1. за цією адресою не проживає.

Згідно матеріалів кримінальної справи фактично розшук ОСОБА_1. працівниками ВКР Житомирського MB не проводився на протязі двох років.

Це все призвело до судової тяганини та перешкоджає суду розглянути дану кримінальну справу в повному обсязі.

Немає в матеріалах кримінальної справи будь-яких даних про перебування ОСОБА_1. за межами України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_1. продовжує ухилятись від явки до суду,  перешкоджаючи розгляду справи в суді. Місце знаходження його до цього часу не встановлено. Привід його до суду працівники Житомирського MB виконати не спроможні,  так як ОСОБА_1. не проживає за вказаною ним слідчому адресою.

Таким чином органи внутрішніх справ на протязі більше двох років не встановили місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1.

Згідно вимог  ст.  262 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов»язковою ,  оскільки має забезпечити суду можливість безпосередньо заслухати його пояснення та перевірити і оцінити висунуту ним доводи,  а відповідно,  неявка ОСОБА_1. в судове засідання є перешкодою для розгляду справи по обвинуваченню його за  ст.  309ч.2 КК України по суті.

Досудове слідство визнається неповним,  якщо під час його провадження всупереч вимогам  ст.  ст.  22 і 64 КПК України не були з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого,  не було встановлено його місце проживання (Постанова № 2 від 11 лютого 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства ,  що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування»).

Для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1. необхідно проведення слідчих дій ,  інших процесуальних дій спрямованих на збирання нових доказів,  характеризуючих його матеріалів ,  встановлення місця проживання обвинуваченого,  проведення оперативно-розшукових дій в такому обсязі,  виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Крім того контроль за проведенням оперативно-розшукових дій відносно обвинуваченого ОСОБА_1. повинна здійснювати прокуратура ,  згідно Закону України «Про прокуратуру»,  а не суд,  який законом не уповноважений на такі дії. Враховуючи,  що обвинуваченого ОСОБА_1. до цього часу не знайшли - прокуратура не здійснює належний контроль за його розшуком.

Як свідчить судова практика ,  яка склалась в Богунському районному суді м.  Житомира,  тільки після направлення судом кримінальних справ для проведення додаткового розслідування ,  працівники ВКР МВС України активізують    свою    роботу    по    розшуку    обвинувачених,     а    працівники

прокуратуру Житомирської області дійсно починають контролювати оперативно - розшукові дії працівників міліції.

В результаті таких спільних дій прокуратуру і міліції обвинувачених знаходять в короткі строки.

Такої ж практики в своїх рішеннях притримується Верховний Суд України.

При додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно вжити всіх необхідних,  передбачених законом заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1.,  з достатньою повнотою вивчити його особу,  вирішити питання про кваліфікацію його дій у відповідності з вимогами КК України та про подальше направлення кримінальної справи до суду.

При таких обставинах керуючись  ст.  ст.  22, 64, 273, 281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за  ст.  309ч.2 ЮС України направити прокурору Богунського району м.  Житомира для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_1. залишити утримання під вартою

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира на протязі 7 діб з моменту її проголошення.