Справа № 1-108\07

ВИРОК

 ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої     -судді ЗіневичІ.В.

при секретарі                              Довгалюк Л.В.

з участю прокурора    Степури М. В.

адвоката                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Житомира,  громадянина України,  українця,  освіта неповна середня,  не одруженого,  учня ПТУ №1 м. Житомира,  проживаючого АДРЕСА_1,  раніше не судимого.

за ч. 1  ст.  186 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2.  11.04.2006р. близько 15 години,  перебуваючи на території спортивного майданчика ЗОШ №3,  що по вулиці Котовського,  8 в м. Житомирі підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_3. та попросив роздивитися мобільний телефон,  який той тримав у руках,  на що останній відмовився. Після цього,  ОСОБА_2. ,  вихопив з рук ОСОБА_3. мобільний телефон марки „Самсунг Ікс -140",  вартістю 700грн зі стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку „Діджус",  вартістю 50грн на рахунку якого були гроші в сумі 5 грн та з місця споєння злочину з викраденим зник,  чим спричинив потерпілій ОСОБА_4.,  якій належав мобільний телефон,  матеріальної шкоди на суму 755грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.  винним себе у вчиненні злочину визнав повністю,  розкаявся та пояснив,  що 11.04.2006р. близько 15 годин він разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились біля спортивного майданчика на території ЗОШ№3 м. Житомира по вулиці Котовського, 8. Побачивши трьох підлітків,  які йшли повз спортивний майданчик,  один з яких тримав мобільний телефон та всі слухали музику,  вирішив попросити у них цигарку. Підійшовши до хлопців,  у одного із них попросив мобільний телефон,  який той тримав у руках,  щоб роздивитися. Отримавши відмову,  вихопив мобільний телефон з рук хлопця (ОСОБА_3.) і перекинув його ОСОБА_5,  а той в свою чергу перекинув знову йому в руки. Потім побіг в двір будинку розташованого за магазином „Радіо" де оглянув мобільний телефон та ним виявився телефон марки „Самсунг Ікс -140". Картку оператора мобільного зв"язку викинув у смітник коли біг. Потім пішов на Житній ринок,  де продав незнайомому чоловіку однієї з торгових точок викрадений мобільний телефон за 140грн,  які в подальшому витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

В судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_7. пояснила,  що про вчинення онуком злочину дізналася від потерпілої та її родичів. Потім коли розмовляла з онуком,  останній підтвердив,  що відкрито викрав у невідомого хлопця,  якого бачив біля спортивного майданчика школи №3,  мобільний телефон,  а потім цей телефон продав на Житньому ринку. ОСОБА_2.  охарактеризувала як доброго,  слухняного,  допомагає їй по господарству. У вчиненому Олександр розкаявся,  запевнив,  що подібного не скоїть.

У зв"язку з не оспорюванням підсуднім фактичних обставин справи за згодою учасників процесу,  постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2.  своєї вини у скоєнні злочину,  його вина також підтверджується і зібраними по справі доказами  дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_4. про злочин від 13.04.2006р.,  згідно якої потерпіла ОСОБА_8. заявила про те,  що 11.04.2006р. близько 15 годин на території ЗОШ№3 по вулиці Котовського 8 в м. Житомирі у її сина ОСОБА_3. відкрито викрали належний їй мобільний телефон „Самсунг Ікс -140".(а.с. З).

-протоколом огляду місця події від 13.04.2006р.,  згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості спортивного майданчика ЗОШ№3 м. Житомира по вулиці Косовського 8 та в ході якого неповнолітній

ОСОБА_3. вказав та розповів як один з невідомих 11.04.2006р. відкрито викрав у нього мобільний телефон (а.с. 4-5);

-протоколом явки з повинною від 29.05.2006р. ,  згідно якого ОСОБА_2.  звернувся із заявою до Корольовського РВ УМВС,  в якій повідомив,  що 11.04.2006р. близько 15 години на території школи №3 в м. Житомирі відкрито викрав у незнайомого хлопця мобільний телефон „Сіменс Ікс-140",  який потім продав на Житньому ринку (а.с. П);

-актом комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №322 від 18.07.2006р.,  згідно якого ОСОБА_2.  психічними захворюваннями не хворів та в теперішній час не хворіє; в період споєння злочину психічним захворюваннями не хворів,  міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними; спеціальних мір медичного характеру з приводу психологічного стану - не потребує. (а.с. 48-49).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2.  та кваліфікує його умисні дії за ч.1  ст. 186 КК України,  так як він відкрито викрав чуже майно - мобільний телефон,  потерпілої ОСОБА_4.

Відповідно до  ст. 12 КК України підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Призначаючи ОСОБА_2.  покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу самого підсудного та обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання.

Так,  обставинами,  що пом"якшують покарання ОСОБА_2.  суд визнає те,  що він щиро розкаявся у скоєному,  вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин,  що обтяжують покарання ОСОБА_2.  судом не встановлено.

Крім того суд враховує,  що ОСОБА_2.  навчається,  позитивно характеризується по місцю навчання,  вперше притягується до кримінальної відповідальності,  тому суд вважає,  що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції ч.1  ст. 186 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до  ст. 104КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов"язків,  передбачених  ст. 76КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4. підлягає до задоволення в сумі 755грн,  оскільки знайшов своє підтвердження матеріалами справи та визнанням такого самим підсудним.  Керуючись  ст.  ст. 323, 324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1 ст. 186КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 186КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі  ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2.  від призначеного покарання з випробуванням,  якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки,  передбачені  ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2.  до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7,  законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. ,  на користь ОСОБА_4 755 грн на відшкодування заподіяної підсудним матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.