Справа №22-1604ас/2006 Категорія - 38

Головуючий 1 інстанції Коновалов В.В., Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА* Іменем України

25 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексеева А.В., Жданової B.C.

При секретарі - Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до слідчого прокуратури Донецької області про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2006 року позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька із адміністративним позовом до слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_2, третя особа прокуратура Донецької області, про визнання протиправними дій відповідача стосовно вилучення у нього його особистих речей та відшкодування шкоди.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до слідчого прокуратури Донецької області про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, з тих підстав, що за заявою позивача вже було прийнято рішення в порядку КПК України та пропущений річний строк для звернення до суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Позивач посилається на те, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, на яку посилається суд першої інстанції, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача, що не позбавляє його права звернутися до суду із скаргою на дії відповідача у порядку, передбаченому КАС України. Також вважає, що їм не пропущений строк звернення до суду.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що за заявою позивача вже було прийнято рішення в порядку КПК та пропущений річний строк для звернення до суду.

Апеляційний суд не погодиться з таким висновком суду та вважає його хибним.

Відповідно до вимог статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про .закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін; настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу,

2

які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, стаття 109 КАС України, не передбачає таких підстав для відмови у відкритті провадження по справі на які посилається суд першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, відповідно до вимог статей 199, 202 КАС України, з направленням справи до руду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись вимогами ст. 199,202,205,206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили