Справа 22-1468 ас                                                  Головуючий у 1 інстанції Чапланова О.М.

Категорія                                                                Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

25 жовтня 2006 року                                               Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Жданової B.C.

При секретарі ПроляпаО.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Тихий Дон" на ухвалу судді Торезького міського суду від 5 червня 2006 року за позовом приватного підприємства „Тихий Дон" до ОСОБА_1про визнання акту прийому-передачі майна недійсним,

Встановив:

Ухвалою судді Торезького міського суду від 5 червня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП „Тихий Дон" до ОСОБА_1. про визнання акту прийому-передачі майна недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків судді вимогам процесуального закону.

Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувшись до суду з адміністративним позовом, посилався на те, що ПП „Тихий Дон" належало на праві власності приміщення, павільйони та інше, які за актом прийому-передачі від 2.12.2003 року передані відповідачем як виконавчим директором ТОВ „ЦУМ". Оскільки відповідач не був виконавчим директором підприємства й не мав будь-яких повноважень на передачу майна, просили визнати акт прийому-передачі неправомірним. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що виникли між сторонами правовідносини не є публічно-правовими й вони не можуть бути розглянуті в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач також просив скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.І ст.З КАС встановлено, що суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позову позивача випливає, що він пред"явлений до фізичної особи, яка на думку позивача безпідставно підписала акт прийому-передачі майна приватного підприємства. Виникли правовідносини не регулюються нормами КАС України, оскільки відповідач не є суб"єктом владних повноважень й виникли правовідносини не є публічно - правовими у відповідності до зазначених вимог закону.

Відповідно п.1 ч.І ст.109 суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав висновок щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.199,205 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Тихий Дон" залишити без задоволення.

Ухвалу судді Торезького міського суду від 5 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.