Справа № 22- 8313 Головуючий в 1 інстанції -Янюк Ю.Б.
Категорія -43 Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ іменем України
24 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М., суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І., при секретарі- Білявській І.Є. ,Ставріновій Ю.М. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив, зобов'язати відповідача підключити електроенергію до його будинку .стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 13 000 грн.
13.06.06 року в додатковій позовній заяві позивач просив визнати акт про порушення ним правил користування електроенергією недійсним.
Свої вимоги обґрунтував тим, він є споживачем електроенергії, яку споживає з дотриманням встановлених правил, але 14 лютого 2006 року представники відповідача провели перевірку його будинку по АДРЕСА_1 у м. Костянтинівна та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано без законних підстав безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника.
Вказаним відповідач спричинив йому моральну шкоду, оскільки він був позбавлений можливості користуватись побутовими приладами ( телевізором, праскою, холодильником тощо), не мав освітлення будинку, через що він відчуває велику неповноцінність.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким задовольнити його позов , посилаючись на те ,що рішенця ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам у справі, суд надав невірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також тому факту, що в день перевірки працівники відповідача не склали акт про порушення вказаних правил, а склали його пізніше.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін зазначивши ,що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення з таких підстав:
Згідно із CT..CT.4,10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів" в разі порушення умов договору про надання послуг споживач має вимагати відшкодування збитків,в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів ,передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно із ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з п.35 , 41,46 ,49 ,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.
У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію
У разі порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором, в тому числі відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних споживачеві внаслідок порушення його прав.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до момента усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії згідно договору № НОМЕР_1 ,яка надається йому відповідачем в АДРЕСА_1 в м.Костянтинівка, власником якої є позивач, та провадить оплату спожитої електроенергії.
Як зазначив суд першої інстанції ,14 лютого 2006 року при перевірці додержання
правил користування електричною енергією представниками відповідача у вказаному
будинку було виявлено безоблікове використання електроенергії без дозволу
енергопостачальника шляхом підключення токоприймачів до електролічильника, розрив фазного та нульового проводів на горищі, підключення другого вводу, навантаження 16 ампер., та складено акт № НОМЕР_2 про порушення правил користування електроенергією, який підписано трьома представниками^енергопостачальника. Позивач від підпису акта відмовився.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції послався на вказаний акт та на пояснення працівників енергонагляду ОСОБА_3та ОСОБА_4, та відомості, викладені у наряді-завданні рейдовій бригаді про заміри навантаження у будинках споживачів.
Але вказані висновки суду першої інстанції є помилковими і не відповідають встановленим обставинам справи.
Як убачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні першої інстанції Сичової Т.А., свідків ОСОБА_3„ ОСОБА_4 , вони перевіряли будинок позивача на навантаження електричної лінії 13 лютого 2006 року , а 14 лютого 2006 року перевіряли помешкання позивача, встановили, що «ін користувався електроенергією безобліково шляхом підключення токоприймачів до електролічильника, розриву фазного та нульового проводів на горищі будинку, підключення другого вводу, навантаження 16 ампер, та склали на місці вказаний вище акт,який позивач відмовився підписати.
Але їх пояснення суперечать матеріалам справи , поясненням позивача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,які вказали,що представники відповідача перевіряли 14.02.06 року дотримання позивачем правил користування електроенергією, але ніяких порушень не виявили ,про що повідомили позивача и вибачилися перед ним. Акт про порушення ним вказаних Правил на місці не складали.
З позовної заяви, пояснень позивача убачається, що його викликали до РЕМ для звірення показань лічильника 15.02.06 року, але у вказаний день йому ОСОБА_4 надав копію акта, після чого у нього в РЕМ вимагали сплатити 4310,59 грн. збитків, а 22.02.06 року знеструмили його будинок і він не міг користуватись електроенергією до 16.06.06 року..
З наряду- завдання на перевірку навантаження у споживачів убачається ,що вказані працівники енергонагляду одержали його не 13.02.06 року ,а 14,02.06 року, чим спростовуються пояснення свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4 та представника відповідача про те, що нібито вони встановили перенавантаження у мережі у вказаний ними день.
З особового рахунку позивача убачається, що остання перевірка додержання ним вказаних Правил відбулась 04.12.05 року, а усього таких перевірок лише у 2005 році було п'ять і не було виявлено ніяких порушень.
Також з цього рахунку убачається, що за 2005 рік за показаннями лічильника позивач у середньому споживав щомісячно по 108 квт. електроенергії та провадив її оплату, при цьому користувався субсидією.( а.с.25-26).
В акті не зазначено, а свідки зі сторони відповідача не могли пояснити, які саме токоприймачі підключав позивач до лічильника ,а з пояснень позивача убачається, що він користується лише праскою, холодильником, телевізором та освітленням, не міг споживати електроенергію потужністю 16 ампер.
Таким чином відомості про порушення позивачем Правил у спосіб, вказаний в акті, спростовуються переліченими доказами.
Але суд надав неналежну оцінку доказам у справі , необгрунтовано прийняв до уваги оскаржуваний акт , пояснення свідків зі сторони відповідача ,які до того ж можуть бути заінтересованими особами, оскільки самі ж складали вказаний акт.
Апеляційний суд вважає, що за відсутності переконливих доказів на те, що позивач безобліково користувався електроенергією, і з урахуванням того, що відомості про порушення позивачем Правил ,які викладені в оскаржуваному акті, не відповідають встановленим обставинам справи , цей акт слід визнати таким, що не відповідає дійсності .
З розрахунку розміру відшкодування збитків убачається, що ці збитки явно завищені, оскільки нараховані позивачеві не з дня останньої перевірки 14.12.05 року, а з 26 травня 2004 року.( а.с.40).
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що незаконним відключенням позивача від електромережі і позбавлення його права користуватись електричною енергією т тривалий час ( біля 4 місяців), ігноруванням відповідачем вимог закону про тривалість відключення у даному випадку на. строк не більше одного місяця, незаконним складанням оскаржуваного акта та необгрунтованим нарахуванням збитків , в тому числі' за період, не передбачений законом , порушені права позивача як споживача послуг, які надає відповідач..
Позивачеві спричинена моральна шкода, оскільки він зазнав душевних страждань з вини відповідача, тому що тривалий час не міг споживати електроенергію, користуватись побутовими приборами, зберігати продукти харчування виконувати домашню роботу, тривалий час доводити свою невинуватість у порушенні вказаних Правил.
Тому апеляційний суд вважає за необхідним слід покласти на відповідача обов'язок \
відшкодувати моральну шкоду. ,
Розмір відшкодування в сумі 13 000 грн. , який вимагає позивач, не відповідає встановленим обставинам справи та розміру моральних страждань позивача.
У відповідності до вимог закону , з урахуванням ступеню вини відповідача, тривалості і характеру моральних страждань позивача, з урахуванням вимог справедливості та розумності слід визначити йому відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., в решті позову відмовити.
Апеляційний суд вважає за необхідним відмовити позивачеві в задоволенні позову про зобов'язання відповідача підключити його будинок до електропостачання, оскільки відповідач підключив його будинок ще 16.06.06 року і в даному випадку відсутній спір про вказане.
Оскільки позов задовольняється частково, позивача звільнено від судового збору,з відповідача у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 8,50 грн. з вимог про визнання акту недійсним та 8,50 грн. з вимог про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст..ст. 23 ЦК України, ст..ст. 4,10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", п.35 ,41,46 ,49 ,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357 ,ст.303, п.З чЛ ст.307, п.З ч.І ст.309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2006 року скасувати.
Визнати акт №. НОМЕР_2 від 14 лютого 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1таким, що не відповідає дійсності.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятьсот)грн..
В решті позову йому відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 17,00 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
4