УХВАЛА

Справа № 116/817/13-ц

22.02.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Докучаєва В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Сімферопольського району АРК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за мотивами, вказаними у позовній заяві.

Ухвалою від 11.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві встановлений 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків і роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 16.02.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з ухвали суду від 11.02.2013р., позивачеві необхідно було усунути наступні недоліки позовної заяви: зазначити докази, підтверджуючі поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, зазначити дані щодо наявності конкретного спадкового майна та його належності спадкодавцю та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.02.2013р. у встановлений строк, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню ОСОБА_1

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Сімферопольського району АРК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Докучаєва В.Ю.