Справа № 1-395/12 Головуючий у І інстанції Хрипун

Провадження № 11/780/196/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.

Категорія 20 21.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Ігнатюка О.В.,

суддів: Матюшка М.П., Левчука О.Д.,

за участю прокурора : Красківського В.П.

засуджених : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 19.03.2001 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.81,ч.2 ст.140 КК України в ред. 1960 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.02.2005 року звільнений з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більщ суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого 30.12.2002 року Глухівським районним судом Сумської області за ст.289 ч.3, 69 КК України до 7 років позбавлення волі, 24.07.2009 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 2 місяці 10 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів..

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 08 грудня 2011 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, діючи спільно за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 та невстановленою особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення майна з будинку АДРЕСА_4 попередньо розмежувавши між собою ролі, а саме ОСОБА_3 знаходився неподалік від вищевказаного будинку і слідкував за можливою появою господаря чи сторонніх осіб і у разі появи таких осіб за допомогою мобільного телефону повинен був попередити ОСОБА_2 та невстановлену особу, таким чином, даючи їм змогу завчасно покинути приміщення новобудови, цим самим сприяючи реалізації їх спільного злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 ОСОБА_2 та невстановлена особа через низ паркану проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до приватного будинку, де ОСОБА_2, за допомогою невстановленого предмету, відчинив металопластикове вікно, через яке ОСОБА_2 та невстановлена особа, проникли до приміщення житлового будинку, де вибрали для крадіжки належне ОСОБА_5 майно, а саме: саббуфер марки «BLAUPUNKT-200» вартістю 261 гривня 62 коп., мікрофон марки «ВRAVIS» вартістю 59 гривень 35 коп., гроші в сумі 20000 гривень, музичний центр марки «DAEWOO» та дві акустичні колонки до нього вартістю 929 гривень 34 коп., пульт дистанційного керування марки «DAEWOO» вартістю 51 гривень 07 коп., плазмовий телевізор марки «Philips-Flat-TV 42 діагоналі» вартістю 4740 гривень 19 коп., телевізор марки «LG 51 діагональ» вартістю 4945 гривень 94 коп., годинник з фотознімками марки «рhotoframe clock» вартістю 129 гривень 10 коп., кальян вартістю 233 гривень 52 коп., кавовий набір марки «espresso-Easy life» вартістю 45 гривень 93 коп., покерний набір вартістю 68 гривень 89 коп., ДВД-прогоравач марки «Свен» вартістю 293 гривень 27 коп., чотири масляних тепловентелятори вартістю 329 гривень 73 коп., за одиницю на загальну суму 1318 гривень 92 коп., балонову куртку жовтого кольору «гееза» вартістю 380 гривень16 коп., чоловічий плащ чорного кольору «Claude Mishel» вартістю 474 гривень 65 коп., чоловічу дублянку чорного кольору «Giness-Pelle» вартістю 1448 гривень 94 коп., балонову спортивну чоловічу куртку чорного кольору «аdidas» вартістю 317 гривень 16 коп., чоловічу балонову куртку «Бенч» вартістю 384 гривні 07 коп., балонову спортивну куртку «Коламбія» вартістю 496 гривень 16 коп., двосторонню куртку червоного кольору «Баркот» вартістю 1820 гривень 29 коп., ДВД-диски, а саме «Дело Голдбера», «Аромат Лжи», «Російські серіали», «Парни из Стали», також ДВД-диск «Мелодія», пледи - покривало в кількості двох штук розмірами близько 2 X 1,5 м. кожен, килим 1 шт., розміром близько 2,20 X 1,80 м. та автомобільну аптечку, які для потерпілого ОСОБА_5, матеріальної цінності не мають, склали вказане майно в плед-покривало, яке для потерпілого ОСОБА_5, матеріальної цінності не має, з метою подальшого його викрадення із будинку, після чого через вікно, покинули приміщення будинку.

Цього ж дня, перебуваючи на подвір'ї біля вищевказаного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_2, з метою реалізації їх спільного наміру на викрадення майна ОСОБА_5, за допомогою ключів, які знайшов на вішалці для одягу в приміщенні будинку, відчинив двері металевого вагончику, що розташований на подвір'ї, де з приміщення вагончику приготував для викрадення належне ОСОБА_5 майно, зокрема: велосипед марки «SPECIALIZED» вартістю 1820 гривень 29 коп., електрогазонокосарку марки «CASTELJARDEN-XR 11 EL» вартістю 1058 гривень 78 коп., ліхтарик з приймачем марки «SF-SLF-178 B» вартістю 323 гривень 89 коп., електричну соковижималку марки «Електротяжмаш Росинка» вартістю 313 гривен, матер'яний гамак вартістю 99 гривень 93 коп., шуруповерт вартістю 266 гривень 88 коп., електричний лобзик марки «Воsch» вартістю 553 гривні 63 коп., електричну дриль вітчизняного виробника вартістю 263 гривні 16 коп., електричний чайник вартістю 239 гривень 97 коп., бензопилу марки «RYOBI» вартістю 981 гривень 74 коп., водяний насос марки «Педрово» вартістю 785 гривень 26 коп., водяний насос марки «Водолей» вартістю 1086 гривень 16 коп., накриття для басейну марки «Pool Cover» вартістю 5869 гривень 18 коп. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа покинули вищевказане подвір'я.

Наступного дня, тобто 09.12.2011 року, близько 01 год., з метою завершення свого спільного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та невстановленою особою на автомобілі марки «ВАЗ-21051» темно - коричневого кольору з автомобільним причепом марки «ПМЗ 84011» д.н.з. НОМЕР_1, повернулися до подвір'я та будинку АДРЕСА_4 де завершуючи свій злочинний намір, раніше приготовлене для крадіжки, вищевказане майно, перенесли до причепа автомобіля. В подальшому викрадене привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5, матеріального збитку на загальну суму 51080 гривень 10 копійок (п'ятдесят одна тисяча вісімдесят гривень десять копійок).

Крім цього, ОСОБА_2 з метою власного вживання, без мети збуту, 27 січня 2012 року близько 17 год. 30 хв. на ринку «Колгоспний» в м. Полтава у невстановленого чоловіка на ім'я ОСОБА_7, за грошові кошти в сумі 100 гривень, придбав паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослина - конопля, при цьому достовірно знаючи, що конопля є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонений.

Придбавши вищевказаний згорток з подрібненою коноплею, ОСОБА_2 помістив його до лівої внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений, перевіз до свого тимчасового місця проживання у місті Полтава.

11.02.2012 року працівники міліції доставили ОСОБА_2 до Центрального СВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по АДРЕСА_5, де о 11 годині, у присутності понятих, під час поверхневого огляду ОСОБА_2, з правої кишені куртки останнього, вилучили паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 304/х від 01.03.12 вилучена у ОСОБА_2 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, являється особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом.

Першопочаткова маса наркотичного засобу ( канабісу ) в перерахунку на суху речовину становить 8,50 г.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засуджених та доведеність їх вини, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особам засуджених, внаслідок його м'якості. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що призначаючи покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані, які характеризують особи засуджених, тяжкість скоєного злочину, їх ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості. Також, судом при призначенні покарання не було додержано вимог ст.. 65 КК України, згідно з якою засудженому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з у рахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд і змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що досудове та судове слідство було проведено необ'єктивно та односторонньо. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не мотивовано було відмовлено йому та його адвокату у всіх заявлених клопотання.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок та направити справу на додаткове розслідування. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що суд першої інстанції однобічно, не врахувавши жодної обставини та факту невинності засудженого. Починаючи з показів свідків та закінчуючи експертною оцінкою викрадених речей у потерпілих. Не було надано також ніякої оцінки показам ОСОБА_2 щодо нанесення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень, що підтверджується справкою з лікарні м. Боярка. Апелянт вказує також на те, що ні один із свідків, які були допитані в судовому засіданні, не надали жодної правдивої інформації, яка б доказувала вину ОСОБА_2 у вчиненому злочині.

В апеляції захисник, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що вирок суду порушує норми процесуального права. Зокрема те, що кожний учасник процесу має право на судовий захист та доведеність вини. А у разі відсутності такої можливості - в учасників процесу виникає сумнів щодо справедливості суду, що в подальшому ставить під сумнів і недовіру громадян до законодавства України загалом. Досудове та судове слідство проведено однобічно та упереджено відносно потерпілого по справі ОСОБА_5 Викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи ( особливо це стосується розміру відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 ). Неправильно застосований кримінальний закон, що дало можливість ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, засуджених та захисника в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який заперечував проти апеляцій засуджених і захисника і підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засуджених у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, скоєне ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а ОСОБА_3 - за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Посилання засуджених і захисника в апеляціях про односторонність, неповноту і упередженість досудового і судового слідства не відповідає фактичним обставинам справи а саме :

- недоліки в реєстрації сільською радою номеру будинку АДРЕСА_4 не спростовує факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 у зазначеному у вироку часі;

- при допиті в якості підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою визнали, дали вичерпні відповіді про обставини крадіжки. Під час проведення відтворення обстановки і обставин події та на очній ставці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили деталі скоєного злочину;

- судом були допитані свідок ОСОБА_9, котрий зателефонував потерпілому про відчинене вікно дачного будинку, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які дали покази щодо наявності речей у ОСОБА_2, котрі, як вияснилось пізніше, були викрадені у потерпілого ОСОБА_5, свідок ОСОБА_11, якому ОСОБА_3 подарував на день народження викрадену у потерпілого ОСОБА_5 настільну гру покер, свідок ОСОБА_12, який, не знаючи про кражу, купив у водія автомобіля марки «ВАЗ-405» телевізор «Філіпс-42», що також був викрадений у ОСОБА_5, свідок ОСОБА_13 у якої ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою на ім'я Яна залишив масляний обігрівач та СД-диски, котрі були викрадені у потерпілого.

Вищеназваним доказам суд першої інстанції дав у вироку належну оцінку, поклавши їх в основу вироку, при цьому обґрунтовано спростував покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які були друзями, ОСОБА_19 співмешканкою ОСОБА_2 і давали не відповідаючи дійсності покази на користь ОСОБА_2

Твердження засуджених і захисника в апеляціях, що при проведенні слідчих дій були відсутнім поняті суперечить даним судового слідства, так як надані захисником суду зворотні повідомлення свідчать про те, що листи були вручені.

Суперечать фактичним обставинам справи посилання посилання апелянтів на не встановлення суми матеріальних збитків потерпілому, оскільки досудовим і судовим слідством встановлено, що викрадене засудженими майно належить потерпілому ОСОБА_5, а його вартість підтверджується висновком експертизи.

Заяви апелянтів про недозволені методи слідства були перевірені прокуратурою і суд у вироку дав їм належну оцінку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який розцінив дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як захисну позицію.

При призначенні покарання засудженим суд врахував, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають непогашену судимість, скоїли тяжкий злочин, а ОСОБА_2, крім того, також злочин середньої тяжкості, тому при відсутності пом'якшуючих покарання обставин обране щодо них покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі колегія суддів вважає справедливим.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегію суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції засуджених, захисника і прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.

Судді:1._________________2.___________________3.____________________

Iгнатюк О.В. Матюшко М.П. Левчук О.Д.