ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0107/9377/2012
Провадження по справі 1/0107/734/2012
"08" листопада 2012 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Спасьонової О.А.,
при секретарі - Папінян Л.Л.,
за участю прокурора - Худоба Н.М.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П’ятихатка Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, освіта неповна середня, працює продавцем-консультантом на Центральному ринку м. Сімферополя, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
03.07.2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_3 і в ході раптово виниклого між ними словесного конфлікту, вирішив заволодіти належним ОСОБА_3 мобільним телефоном, який той перед початком конфлікту поклав перед собою на асфальт. Реалізуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись конфліктною ситуацією, нахилився і відкрито викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung GT-S7230E» вартістю 1200 грн., після чого з місця злочину скрився і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням визнав повністю і показав, що 03.07.2012 року він зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з якими вживав спиртні напої. Приблизно о 22 годині він проходив біля будинку АДРЕСА_2, де побачив незнайомого хлопця, який сидів на бордюрі і розмовляв по мобільному телефону. Він почув собі вслід якусь образливу фразу, підійшов до хлопця, запитав в нього, що він сказав і відштовхнув його. Той побіг за трансформаторну будку, а він викрав його мобільний телефон, який лежав на асфальті. В скоєному щиро кається.
З урахуванням згоди учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 299 Кримінально-процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного і дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Окрім показань підсудного, згідно яких він визнає свою вину, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 03.07.2012 року після 22 години він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2. Між ним та ОСОБА_2 відбувся словесний конфлікт, в ході якого він поклав свій мобільний телефон на землю, а ОСОБА_2 його взяв та положив до своєї кишені. Мобільний телефон йому повернуто, ніяких претензій1 до підсудного він не має.
Винність ОСОБА_2 підтверджується також протоколом огляду місця події від 04.07.2012 року, в ході якого в службовому приміщенні ГРЕСівського ГОМ, розташованого за адресою: м. Сімферополь с. ГРЕС вул. Кржижановського 14, у ОСОБА_2 в належній йому сумочці чорного кольору виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Samsung GT-S7230E» в корпусі чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_2, даний мобільний телефон він забрав у незнайомого хлопця 03.07.2012 року приблизно о 22 годині у дворі будинку АДРЕСА_2. (а.с.19-20).
При пред'явленні предметів для впізнання 24.07.2012 року потерпілий ОСОБА_3 впізнав належний йому мобільний телефон «Samsung». (а.с.35).
Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 22.08.2012 року, свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який 03.07.2012 року конфліктував з ОСОБА_3. (а.с.51).
В ході проведення слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події злочину 17.08.2012 року ОСОБА_2 показав на місці та розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_3 (а.с.88-91).
Згідно розписці, мобільний телефон «Samsung GT-S7230E» 24.07.2012 року був переданий потерпілому ОСОБА_3 на зберігання. (а.с.40).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу підсудного.
Вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, працює продавцем-консультантом на Центральному ринку м. Сімферополя, на обліку у психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі без його реального відбування, у зв'язку з чим знаходить можливим та доцільним застосувати відносно нього ст.75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на суму 1200 грн. (а.с.30), який не підлягає задоволенню, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілому. (а.с.40).
Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за необхідне речові докази у справі - мобільний телефон «Samsung GT-S7230E», чохол до нього - залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання;
- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Речові докази у справі - мобільний телефон «Samsung GT-S7230E», чохол до нього - залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Спасьонова О.А.