Справа № 1-33/11

Провадження №11/772/33/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Венгрин О.О.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

Суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

За участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула 7 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше несудимий,

засуджений за ст. 212 ч. 3 КК України до штрафу в сумі 4571730 грн. 14 коп. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки з конфіскацією майна. За ст. 358 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнений в зв'язку із закінченням строку давності.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 31415 грн. 20 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, на якого законом України покладені обов'язки по веденню бухгалтерського обліку, складанню звітності про фінансово-господарську діяльність, обов'язки подачі до державних податкових та інших державних органів декларації, бухгалтерської звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, обов'язки своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету суми податку на додану вартість та прибуткового податку з громадян, при здійсненні фінансово-господарської операції в період з 1.04.2005 р. по 30.09.2008 р. вчинив умисне ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введення у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинив підроблення документів, які видаються та посвідчуються громадянином - підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинив використання завідомо підробленого документа, а саме: шляхом завищення податкового кредиту на суму 1798887,00 грн. умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1798887,00 грн., а шляхом заниження оподаткованого доходу в сумі 19424136,77 грн. умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 2772843,14 грн., а всього завдав збитків на загальну суму 4571730,14 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Знаючи, що сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, залежить від розміру суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту, з метою ухилення від сплати до бюджету коштів, податку на додану вартість ПП Гаджала в декларації про отримані доходи, завищивши податковий кредит за відповідні звітні періоди, та вніс неправдиву інформацію в зазначених деклараціях щодо сум ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету, після чого, знаючи, що дані декларації є підробленими, використав їх, особисто надавши у Вінницьку МДПІ.

Зокрема, ОСОБА_2, знаючи, яку суму становлять податкові зобов'язання з проведених ним фінансово-господарських операцій за певний період, яку суму становить податковий кредит та яка сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету з метою ухилення від сплати податків при складання декларації з ПДВ за певний період відображав неправдиву суму податкового кредиту (завищував), вираховував і відображав в деклараціях суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, та надавав декларацію у Вінницьку МДПІ, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у вигляді сплати ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_2, проводячи фінансово-господарську діяльність в період з 1.04.2005 р. по 30.09.2008 р., умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4571730 грн. 14 коп., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати і провадження по справі закрити, мотивуючи апеляцію тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, вони не підтверджені жодним доказом і є наслідком припущень.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_3 і просить скасувати вирок суду щодо нього, прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечує проти апеляції захисника-адвоката і просить вирок суду змінити, виключити посилання суду на застосування ст. 53 ч. 2 КК України та покарання за ч. 3 ст. 212 КК України ОСОБА_2 призначити у розмірі 425000 грн. штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки з конфіскацією майна; обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з направленням справи на досудове розслідування.

Пленум Верховного Суду України в постанові №15 від 8 жовтня 2004 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» роз'яснив у п. 3, що за змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків настає лише тоді, коли це діяння вчинено умисно.

Кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України передбачена не за сам факт несплати податків в установлений строк, а за умисне ухилення від їх сплати.

Ні досудове, ні судове слідство не встановили, чи був у ОСОБА_2 умисел на несплату податків в повному обсязі чи якусь їх частину.

Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України стали результати позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2005 р. по 30.09.2008 р., проведеною Вінницькою МДПІ (акт від 11.02.2009 р.). По результатах позапланової перевірки ОСОБА_2 було донараховано податок з доходу фізичних осіб в розмірі 2393161,60 грн. та 1798887 грн. - зобов'язання по податку на додану вартість.

Разом з тим, при проведенні планової документальної перевірки за період з 1.04.2005 р. по 30.09.2006 р. (акт від 2.02.2007 р.) значних порушень чинного податкового законодавства не встановлено.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 обґрунтовано зазначається, що ОСОБА_2 за один і той же період податкової діяльності двічі перевірявся податковими органами і висновки цих перевірок є протилежними, але оцінку цьому суд не дав.

При проведенні позапланової перевірки не враховано ряд первинних бухгалтерських документів, підписи і печатки на яких експертними висновками визнані такими, що не належать відповідним підприємствам, а фіскальні чеки, надані контрагентами в підтвердження фактів оплати придбаного товару, виявились незареєстрованими в установленому порядку реєстраторами розрахункових операцій.

Наявність судових рішень про припинення державної реєстрації контрагентів ОСОБА_2, якими видавались податкові накладні, висновки експертиз про невідповідність підписів та печаток на даних документах не можуть свідчити про нездійснення ОСОБА_2 господарських операцій.

Досудове слідство не встановило конкретних осіб, які оформляли та видавали ОСОБА_2 податкові та видаткові накладні на закуплений ним товар у період з 1.04.2005 р. по 30.09.2008 р. Ряд підприємств після перевірки виявились фіктивними чи припинили свою діяльність.

Маючи в своєму розпорядженні інформацію щодо осіб, які мали безпосереднє відношення до реєстрації Київських підприємств та здійснення ними господарської діяльності, досудовим слідством не допитана ні одна з цих осіб в якості свідка з метою встановлення конкретних осіб, які вели господарську діяльність від імені цих товариств в період з 2005 р. по 2008 р., здавали звіти в податковий орган не могли продавати ОСОБА_2 товар.

Це залишилось поза увагою суду, чим допущена суттєва неповнота досудового та судового слідства.

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисту про виклик і допит свідків - осіб, які мали відношення до реєстрації та здійснення господарської операції контрагентів ОСОБА_2 з м. Києва; про допит свідків за місцем їх реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Це вимога закону в повній мірі не виконана, що потягло за собою суттєву неповноту досудового і судового слідства.

При проведенні додаткового розслідування необхідно перевірити наявність умислу у ОСОБА_2 на ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4571730,14 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Встановити конкретних осіб, які оформляли та видавали ОСОБА_2 податкові та видаткові накладні на закуплений ним товар в період з 01.04.2005 р. по 30.09.2008 р., оформлені від ряду Київських підприємств, які виявились фіктивними чи припинили свою діяльність, і допитати їх в якості свідків.

При необхідності виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити прокурору Вінницької області для організації і проведення додаткового розслідування.

Судді:

З оригіналом вірно: