5
Дело №11/0590/3899/12 Председательствующий в 1 инстанции: Липчанский С.Н.
Категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
11 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
защитника, представляющего
интересы оправданного ОСОБА_1
оправданного, прибывшего
в судебное заседание ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего (адвоката) ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 28 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Елизоветовка Марьинского района Донецкой области, гражданин Украины, со средним техническим образованием, холостой, работающий ООО «Про маркетинг», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
оправдан по ч. 2 ст. 125 УК Украины в связи с отсутствием в действиях состава преступления,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, обвиняется потерпевшим ОСОБА_4 в том, что 02 мая 2010 года, примерно в 00.00 часов, в селе Елизоветовка Марьинского района Донецкой области, возле Дома Культуры, ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, нанёс ОСОБА_4 два-три удара правой рукой в область лица.
В результате нанесённых ударов ОСОБА_4 причинены ушибленные раны нижнего века левого глаза, левой ушной раковины, кровоподтек лба слева, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от действия тупых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения, обнаруженные у гр-на ОСОБА_4, могли быть причинены 01.05.2010 г., при указанных им обстоятельствах.
В апелляции представитель потерпевшего (адвокат) ОСОБА_3, действующий в интересах потерпевшего ОСОБА_4, просит приговор суда отменить как незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о невиновности ОСОБА_2 являются преждевременными, необоснованными и, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как суд принял в качестве доказательств только показания двух свидетелей со стороны ОСОБА_2, а к показаниям свидетелей со стороны потерпевшего отнесся критически, ссылаясь на то, что данные лица являются близкими родственниками и друзьями потерпевшего.
Кроме того, указывает, что судом допущены процессуальные нарушения на стадии судебных прений, а именно, что подсудимому не было предоставлено последнее слово согласно ст. 319 УПК Украины и суд не удалялся в совещательную комнату для постановления приговора, и без провозглашения приговора сообщил о принятом решении. В результате этого суд нарушил право на защиту потерпевшего, что повлекло за собой несвоевременную выдачу ему копии приговора.
Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_3 оправданным ОСОБА_2 и его защитником не приносились.
Заслушав доклад судьи; мнение оправданного и его защитника полагавших, что апелляция представителя потерпевшего (адвоката) ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует оставить без изменения; в прениях и последнем слове оправданный и его защитник высказали такую же просьбу; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции представителя потерпевшего, коллегия судей считает, что апелляция представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
Из материалов уголовного дела частного обвинения и доказательств, установленных, исследованных и проверенных при его судебном разбирательстве следует, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не содержат мотивов незаконности судебного рассмотрения дела и принятого по нему решения в отношении ОСОБА_2, а также противоречит доказательствам, проверенными в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (1960 г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом не доказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Формулировки приговора должны содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом не доказанным, и его квалифицирующие признаки. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень не виновности подсудимого, его роль в свершении преступления, а затем доказательства в обоснование этих выводов.
Эти и другие требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении дела, в частности, фактические обстоятельства по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а доказательства надлежащим образом исследованы и им дана правильная оценка.
Вывод суда о не доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий, как указано в определении, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно пришел к выводу о непричастности ОСОБА_2 к причинению телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 в связи с отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 отрицал свою причастность к избиению ОСОБА_4, заявляя, что потерпевшего он не бил, а наоборот, его (ОСОБА_2) избил ОСОБА_4 со своими тремя знакомыми. Из анализа показаний ОСОБА_2 в судебном заседании видно, что возле здания Дворца культуры стояли ОСОБА_4 и трое знакомых парней потерпевшего. Его (ОСОБА_2) брата ОСОБА_10 начал беспричинно избивать ОСОБА_6. В свою очередь потерпевший ОСОБА_4 ударил его (ОСОБА_2) левой рукой в нос. Он (ОСОБА_2) «очнулся» от того, что его избивали ногами, а затем он потерял сознание. Когда он (ОСОБА_2) пришел в сознание, ОСОБА_4 стал наносить ему удары. Знакомые девушки его отвели к колодцу, затем отец отвез в районную больницу, а в последующем он (ОСОБА_2) был госпитализирован в больницу им. Калинина г. Донецка.
Такие показания ОСОБА_2 нашли свое подтверждение при исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре и они не опровергнуты другими источниками доказательств в суде.
В жалобе в порядке частного обвинения и при судебном разбирательстве дела потерпевший ОСОБА_4 утверждал, что телесные повреждения причинил ему ранее неизвестный ОСОБА_2, который схватил его рукой за ворот и начал наносить удары кулаком в лицо. Потом ему (ОСОБА_4) наносили удары по спине - кто не видел. Он (ОСОБА_4) оттолкнул от себя ОСОБА_2 и последний упал на землю, на спину. Освободившись от ОСОБА_2, он пошел к своему автомобилю.
Однако, изложенные показания потерпевшего ОСОБА_4 противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, суд в приговоре обоснованно признал их несостоятельными и не убедительными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.
При судебном разбирательстве дела судом достоверно установлено, что телесные повреждения ОСОБА_4 были нанесены не ОСОБА_2, а другими лицами.
Так, свидетель Клюшниченко суду пояснил, что ОСОБА_7 был возле ОСОБА_4 и ударил ОСОБА_4 бутылкой по голове спереди слева, отчего ОСОБА_4 упал и лежал без сознания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 также пояснил, что именно ОСОБА_7 дважды ударил ОСОБА_4 - в лицо и голову. От нанесенных ударов, ОСОБА_4 упал на землю.
Вместе с тем, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_8 также поясняли суду, что и ОСОБА_2 избивал потерпевшего ОСОБА_4
Суд обоснованно в этой части не принял во внимание показания указанных свидетелей, о чем подробно привел в приговоре обоснование своих выводов по данному вопросу.
В приговоре суд объективно отразил, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются как близкими родственниками, так и друзьями потерпевшего ОСОБА_4
Более того, суд, с учетом, исследованных доказательств, правильно пришел к выводу, что показания названных свидетелей об избиении ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_4 вызваны также и тем, чтобы оказать давление на ОСОБА_2 - как потерпевшего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины (согласно акту судебно-медицинского исследования ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней тяжести).
Данный факт подтверждается наличием в деле копий постановлений органов досудебного следствия и суда:
- от 2 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины;
- от 28 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_2 о причинении телесных повреждений ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч. 2 и 296 УК Украины;
- постановлением Марьинского районного суда от 28 мая 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 1 УК Украины за совершение хулиганских действий, сопровождавшееся причинением телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_6, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшими на основании ст. 46 УК Украины;
- постановлением Мариьнского районного суда от 17 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
Приведенные фактические данные, о чем ранее в определении указано, свидетельствуют о правильности выводов суда относительно показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - о непринятии их во внимание об избиении ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_4 как доказательств по делу.
В судебном заседании были допрошены также свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_11. Из анализа показаний свидетелей:
- ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_10 избивали четыре человека - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и неизвестное лицо, а ОСОБА_4 избивал ОСОБА_2.
- ОСОБА_11 видно, что именно ОСОБА_4 избивал ОСОБА_2, а не наоборот - ОСОБА_2 избивал ОСОБА_4
Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_11 об избиении ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_4 полностью согласуются с принятыми во внимание показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в части избиения подсудимого ОСОБА_2 именно потерпевшим ОСОБА_4
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме и правильно выполнил требования ст. ст. 323 и 334 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения ОСОБА_4 были причинены другими лицами, а не ОСОБА_2, в связи с чем, постановил законный приговор в отношении ОСОБА_2. Поэтому доводы апелляции о преждевременности выводов суда о невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления не заслуживают внимания, поскольку опровергаются приведенными доказательствами по делу.
Доводы апелляции представителя потерпевшего (адвоката) ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4:
- о не предоставлении в нарушение ст. 319 УПК Украины последнего слова подсудимому после судебных прений;
- нарушения ст. 341 УПК Украины - не удалении суда в совещательную комнату и без провозглашения приговора сообщившего о принятом решении по делу;
- нарушения ст. 349 УПК Украины - несвоевременности получения копии приговора потерпевшим - коллегией судей не могут быть приняты во внимание.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_2, высказывая свое мнение по апелляции законного представителя потерпевшего, пояснил, что ему предоставлялось последнее слово и, суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор. После провозглашения приговора он в тот же день получил копию приговора. Подпись в расписке о получении копии приговора исполнена лично им (ОСОБА_2).
10 октября 2012 года потерпевший ОСОБА_4 письменно - с заявлением, зарегистрированным 10 октября 2012 года, обратился в суд о получении копии приговора. На этом же заявлении имеется надпись, что ОСОБА_4 получил копию приговора 12 октября 2012 года.
Изучением протокола судебного заседания установлено, что судом проводились судебные прения - слово в судебных прениях предоставлялось всем участникам судебного разбирательства - потерпевшему, его представителю, защитнику подсудимого и подсудимому.
После объявления перерыва по делу и продолжения судебного заседания 28 сентября 2012 года в 10-00 часов предоставлено последнее слово подсудимому ОСОБА_2 и суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты, суд огласил приговор.
Все, изложенные действия суда зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания ни представителем потерпевшего, ни потерпевшим принесены не были.
Во время рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя потерпевшего (адвоката) ОСОБА_3, действующего в интересах потерпевшего ОСОБА_4, оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.
Судьи: