СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2013 року Справа № 5002-7/2376-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Компанії Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26 грудня 2012 року у справі № 5002-7/2376-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, буд.19, Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530)
до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23, Сімферополь, 95040)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б, Київ 23, 01023)
заявник апеляційної скарги Компанія Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited) (вул. Десятинна, 4/6, кв. 218, місто Київ, 01001)
про звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року у справі №5002-7/2376-2012 (суддя Дворний І.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" задоволено.
Звернуто стягнення на предмет застави, а саме:
- основні засоби - машини, обладнання, інструменти, інвентар, перелічені в додатку 1 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19 серпня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №21529, із змінами, внесеними на підставі договору про внесення змін до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 05 листопада 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №27472, що зберігається за адресою: вул. Узлова 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95047 і належить товариству з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс", визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою;
- основні засоби - машини, обладнання, інструменти, прилади, інвентар (меблі), транспортні засоби та ін., перелічені в додатку 1 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19 серпня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №21530, із змінами, внесеними на підставі договору про внесення змін до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 05 листопада 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №27473, що зберігається за адресою: вул. Узлова 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95047 і належить товариству з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс", визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою;
- для часткового задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" за договором №26-10/12-Н наступного відступлення права вимоги від 26 жовтня 2012 року, а саме: заборгованості за акредитивом та розрахункової комісії за обслуговування акредитиву за додатковою Угодою №6 від 26 листопада 2008 року та частини заборгованості за розрахункової комісії за обслуговування акредитиву за додатковою Угодою №3 від 19 серпня 2008 року до договору на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів №LС/150808 від 15 серпня 2008 року у загальній сумі 35 000 000,00 грн. (тридцять п'ять мільйонів гривень).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, Компанія Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited) звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуваним рішенням були порушені права та інтереси заявника апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Також, Компанія Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited) звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги не брав участь при розгляді справи.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що заявник апеляційної скарги не був учасником судового процесу під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів визнала поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу Компанії Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited), встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Компанії Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited) пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року у справі №5002-7/2376-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу Компанії Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited) до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 05 березня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.
3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка з повідомленням:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, буд.19,Мазанка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б,Київ 23,01023)
4. Компанія Ютіліа Лімітед (Eutilia Limited) (вул. Десятинна, 4/6, кв. 218, місто Київ, 01001)