АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 835/2006 рік                              Головуючий у 1-й інстанції: Корзун Г.О.

Категорія: ст. 190 ч.2 КК України                   Доповідач апеляційної інстанції: Губа О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року       колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:             Погорєлової Г.М.

суддів:                         Тимошевского В.П., Губи О.О.

за участю прокурора: Земляного В.М.

засудженого:              ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві    кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного

районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року року, яким засуджено:

ОСОБА_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 14.06.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

- за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначенного покарання ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2006 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 16.06.2006 року біля 1 години ночі з метою заволодіння чужим майном шляхом обману прийшов до нейротравматологічного відділення Жовтневої ЦРБ, яке розташоване по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, і попросив у неповнолітнього ОСОБА_2, який проходив лікування в зазначеному відділенні, мобільний телефон "Нокія - 3250" з метою зробити терміно подзвонити родичам, обіцяя повернути мобільний телефон зразу ж після дзвінка. Обманним шляхом заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 розпорядився ним за своїм розсудом. Діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2заподіяна матеріальна шкода на суму 2419 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання, призначивши його не пов'язаним з позбавленням волі. Посилається, що суд не прийняв до уваги пом'якшуючи покарання обставини: визнання вини та щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди, стан здоров'я, позитивні характеристики, вік і, що вчинений злочин не є соціально небезпечним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора Земляного В.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 шахрайства за зазначених у вироку обставинах та кваліфікація дій за ст. 190 ч. 2 КК України підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених судом, що в апеляції засудженим не оспорюється.

Щодо покарання ОСОБА_1, то судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та позитивні дані про особу, а також щире каяття, визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин протягом спитового строку, то судом обгрунтовано застосована ст. 71 КК України та невідбуте покарання за попереднім вироком приєднана лише частково.

За таких обставин колегія суддів підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.