АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4371/2006                            Головуючий 1 інстанції -Литвиненко В.М.

Категорія 20Ш                                       Доповідач Ботунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року                                                    м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Колтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних за­хворювань України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-

встановила:

У березні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стя­гнути з відповідача на свою користь 42 000 грн. моральної шкоди. Вказав, що працюючи з 1980 року в тяжких, шкідливих для здоров"я умовах в ДХК „Павлоградвугілля", 15.08.2003 року під час виконання трудових обов'язків він отримав виробничу травму.

Відповідно до висновків МСЕК від 05.03.2004 року йому було встановлено 60% втра­ти професійної працездатності і він був визнаний інвалідом 3 групи. 16.02.2005 року позивач пройшов повторне обстеження.

Згідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України „ При загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань." відповідач пови­нен в встановленому законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав , а пред­ставник відповідача вимоги не визнав.

Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати вважаючи, що судом при розгляді справи були допущені порушення матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій­ної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає за мож­ливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.

Судом першої інстанції встановлено , що позивач з 1980 року по 15.08. 2003 року зна­ходився у трудових відносинах з ДХК „Павлоградвугілля" де отримав виробничу травму.

Висновками МСЕК від 05.03. 2004 року йому встановлена 60 % втрата професійної працездатності і він був визнаний інвалідом 3 групи.

В наслідок отриманої травми позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя , а тому враховуючи викладені обставини суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та конк­ретних обставин по справі, в зв"язку з чим виходячи із засад розумності, виваженості, спра­ведливості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 15 000 грн: та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на ви­плату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосуються порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші дово­ди колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-            

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 тра­вня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стра­хування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Те­рнівці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.