УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5371/2006                          Головуючий у 1й інстанції-Мельник В.В.

Категорія - 13                                    Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів-  Болтунової Л.М.,Лаченкової О.В.

при секретарі -Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградского міськра­йонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання до­говору дарування недійсним, -

встановила:

У липні 2003 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 і просила ухвалити рі­шення, яким визнати договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та його матір"ю ОСОБА_1 від 21 червня 2000 року недійсним, вказуючи на те, що з відповідача згідно рішення суду від 29.03.2000 року був стягнутий на її користь борг. При розгляді справи, ще в 1999 році був накладений ухвалою суду арешт на спірне домоволодіння. Між тим, ОСОБА_3 порушив закон, в зв"язку з чим також просила поновити строк для звернення з вказаним позовом, оскільки вона дізналася про угоду тільки в 2003 році.

Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 чер­вня 2006 року договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 21.06.2000 року був визнаний недійсним і сторони повернуті в первісне положення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову в позові, вважаючи, що воно не відповідає вимо­гам закону.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направлен­ням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2003 року до суду звернулася позивачка з позовною заявою, в якій просила визнати договір дарування спірного домоволодіння від 21.06.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та зобов"язати КП „Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати та анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Розглядаючи справу по суті, судом першої інстанції не були розглянуті вимоги, вказані в п.2 позовної заяви, а також на задоволенні яких наполягав у судовому засіданні від 3 трав­ня 2006 року представник позивачки. ( а.с.4, 87 звор.)

З цього приводу, колегія суддів вважає, що судом були допущені порушення процесуа­льного права, а саме не було з"ясовано чи правильно позивачкою в позовній заяві був визна­чений правовий статус КП „Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", оскі­льки саме до нього були пред'явлені вищевказані вимоги, рішення по яким не було ухвале­но.

Крім того, судом не були усунуті протиріччя , що стосуються питання накладення ареш­ту на будинок АДРЕСА_1.

Так, з листа зам. прокурора м. Павлограда від 3.06.2003 року, вбачається, що згідно від­повіді зав. Першої Павлоградської держнотконтори Шкицької Ю.А. від 27.05.03 р. даний бу­динок знаходиться під арештом з 16.08.1999 року. ( а.с.9) А відповідно до довідки зазначеної особи на 21.06.2000 року 14 год. 18 хв. 53 сек. будинок під забороною не перебував. ( а.с.48)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки також при задоволенні вимог ОСОБА_2 судом не були за­значені норми матеріального права.

Допущені порушення являються безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв"язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 304,307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 черв­ня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.