Справа № 230/3450/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.

при секретаріВішньовій А.С.

за участю прокурора Мазура О.І.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Рені Одеської області, молдован, гр-н України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: Ренійським районним судом Одеської області 20.06.1996 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 27.10.2000 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 07.06.2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого п. «і» ст. 93, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 14 років (звільнений 13.10.2011 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 3 роки 4 місяці 23 дні),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в с. Дубовка, Ставропольського краю Російської Федерації, українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: Барським районним судом Вінницької області 21.04.2000 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у виді 2 років позбавлення волі та 08.07.2005 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України (2001 р.) до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2007 року Жмеринським міським судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 390 КК України (2001 р.) до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 05.12.2011 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 1 місяць 5 днів),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, народився в м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, гагауз, гр-н України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою біля 17:00 год. 20 січня 2012 року, з м. Жмеринка Вінницької області, маршрутним таксі, приїхали до автобусної зупинки с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

З метою підшукання приміщень, з яких можна було б вчинити крадіжку чужого майна, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, де по вул. Київській помітили приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, з якого вирішили скоїти крадіжку чужого майна. Підійшовши до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, ОСОБА_5 через незачинену кватирку віконної рами, проліз в середину приміщення, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишилися на вулиці та спостерігали за оточуючою обстановкою, і у разі виникнення небезпеки викриття, мали повідомити про це ОСОБА_5 Проникнувши в приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, ОСОБА_5 витяг фіксатори-защіпки вхідних дверей та відчинив їх, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли в середину. Знаходячись в приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5відшукали та таємно викрали товарно-матеріальні цінності, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, біля 19:00 год. 20 січня 2012 року, діючи за попередньою змовою, проникли в приміщення фельдшерсько-акушерського пункту Комунальної установи «Мурованокуриловецький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», який розташований по вул. Київській в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, звідки таємно викрали майно, яке належить ФАПу КУ «Мурованокуриловецький РМЦПМСД», а саме: стерилізатор вартістю 4 грн.; ножиці тупокінцеві прямі вартістю 62 грн.; ножиці тупокінцеві вартістю 45 грн.; пінцет анатомічний вартістю 23 грн.; металевий шпатель для язика вартістю 8 грн.; два гінекологічних (вагінальних) дзеркала вартістю 64 грн. за одне, на суму 128 грн., на загальну суму 270 грн., а також майно ОСОБА_7, а саме: радіоприймач вартістю 110 грн.; дві пачки медичних пігулок «Фестал» вартістю 14,25 грн.; шість пар стерильних медичних рукавиць вартістю 4,5 грн. за одну пару, на суму 27 грн.; готівку в сумі 40 грн., на загальну суму 191,25 грн.

А всього ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту (далі ФАП), який розташований по вул. Київській в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, таємно викрали чужого майна на загальну суму 461,25 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою тротиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном біля 21:00 год. 20 січня 2012 року, вчинили крадіжку чужого майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який знаходиться по АДРЕСА_5 в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відразу ж після вчинення крадіжки з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по вул. Київській в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який розташовано по АДРЕСА_5 цього ж села та належить ПП ОСОБА_8, де ОСОБА_4 залишився неподалік та спостерігав за оточуючою обстановкою, і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в цей час підійшли до приміщення магазину і за допомогою медичного зажиму у вигляді ножиць, який вони викрали з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, що по вул. Київській цього ж села, відкрутили гвинт металевої штаби на вхідних дверях магазину. Після цього, за допомогою металевого гвинта прикладаючи фізичне зусилля, шляхом відважування зірвали навісний замок на вхідних дверях, через які проникли в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшукали та таємно викрали товарно-матеріальні цінності, після чого, разом з ОСОБА_4, який спостерігав за оточуючою обстановкою, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля 21:00 год. 20 січня 2012 року, діючи за попередньою змовою, проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який розташований по АДРЕСА_5 в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: 1,1 кг. ковбаси вартістю 46 грн. за 1 кг, на суму 50,6 грн.; 1,4 кг бананів вартістю 15 грн. за 1 кг, на суму 21 грн.; 10 шоколадок «Снікерс» вартістю 4,6 грн. за одну, на суму 46 грн.; 10 шоколадок «Баунті» вартістю 4,6 грн. за одну, на суму 46 грн.; 3 шматка сиру «Моліс Російський» масою 0,75 кг, вартістю 68 грн. за 1 кг, на суму 51 грн.; 1,4 кг грудинки копченої вартістю 55 грн. за 1 кг, на суму 77 грн.; 14 слабоалкогольних напоїв «Бермікс» вартістю 5,5 грн. за один, на суму 77 грн.; 12 запальничок вартістю 3 грн. кожна, на суму 36 грн.; 0,7 кг. копчених крил вартістю 42 грн. за 1 кг на суму 29,4 грн.; мобільний телефон марки "Нокіа 1200" вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн., на суму 335 грн.; 20 пачок сигарет «Мальборо» вартістю 11,5 грн. за одну пачку, на суму 230 грн.; 15 пачок сигарет «Честерфілд» вартістю 10,5 грн. за одну пачку, на суму 157,5 грн.; 28 пачок сигарет «ЛД» вартістю 6 грн. за одну пачку, на суму 168 грн.; 26 пачок сигарет «Прилуки» вартістю 7 грн. за одну пачку, на суму 182 грн.; 3 клітчатих господарських сумки вартістю 18,5 грн. за одну, на суму 55,5 грн.; готівку з каси в сумі 180 грн., а всього на загальну суму 1742 грн.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном біля 23:30 год. 20 січня 2012 року, вчинили крадіжку з приміщення цеху обслуговування споживачів № 3 Центру поштового зв'язку № 4 Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», яке знаходиться по вул. Леніна в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, взявши із собою медичний зажим у вигляді ножиць, який вони викрали з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по вул. Київській с. Плоске Мурованокуриловецького району, відразу ж після вчинення крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», що по АДРЕСА_5, цього ж села, із с. Плоске прийшли в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району, де на вул. Леніна помітили приміщення цеху обслуговування споживачів № 3 ЦПЗ № 4 ВД УДППЗ «Укрпошта», звідки вирішили скоїти крадіжку чужого майна.

ОСОБА_4 залишився неподалік та спостерігав за оточуючою обстановкою, і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в цей час підійшли до тильної сторони будівлі, де ОСОБА_5 зняв скло з віконної рами та разом з ОСОБА_6, через отвір віконної рами, пролізли до приміщення веранди і за допомогою медичного зажиму у вигляді ножиць, який заздалегідь взяли з собою для відкриття замків, викрутили гвинт металевої штаби на вхідних дверях цеху. Після цього, за допомогою даного металевого гвинта, прикладаючи фізичне зусилля, шляхом відважування зірвали навісний замок на вхідних дверях, через які проникли в приміщення цеху обслуговування споживачів № 3 ЦПЗ № 4 ЗД УДППЗ «Укрпошта». ОСОБА_4, впевнившись в тому що за їх діями ніхто не спостерігає, також через отвір віконної рами проник до вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшукали та таємно викрали мобільний телефон марки «САМСУНГ GT-E 1080 W», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля 23:30 год. 20 січня 2012 року, діючи за попередньою змовою, проникли до приміщення цеху обслуговування споживачів № 3 Центру поштового зв'язку № 4 Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - ЦОС №3 ЦПЗ №4 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта»), яке розташоване по вул. Леніна в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, звідки таємно викрали майно, яке належить оператору поштового зв'язку цеху обслуговування споживачів № 3 ДПЗ № 4 ВД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_10, а саме: мобільний телефон марки «САМСУНГ GT-E 1080 W» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн., а всього на загальну суму 330 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, біля 02:00 год. 21 січня 2012 року вчинили крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», який знаходиться по АДРЕСА_4, в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відразу ж після вчинення крадіжки з приміщення відділення поштового зв'язку, розташованого по вул. Леніна в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району, підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», що по АДРЕСА_4 цього ж села та належить ПП ОСОБА_11 ОСОБА_4 залишився неподалік та спостерігав за оточуючою обстановкою, і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_6, та ОСОБА_5, які в цей час підійшли до тильної сторони магазину і залізли на дах, зірвали шифер, яким покрито дах і через отвір, що утворився, потрапили на горище магазину. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, прикладаючи фізичне зусилля, ногами проломили отвір в стелі і проникли в приміщення магазину. Впевнившись в тому що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 виліз на горище приміщення магазину та продовжив спостерігати за оточуючою обстановкою і, у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в цей час вже знаходились в приміщенні. Проникнувши всередину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшукали та таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які крізь отвір на горищі передали ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля 02:00 год. 21 січня 2012 року, діючи за попередньою змовою, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», який розташований по АДРЕСА_4, в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: 2 пакета кави «Якобс» вартістю 54 грн. за пакет, на суму 108 грн.; 4 пакета кави «Якобс» вартістю 32 грн. за пакет, на суму 128 грн.; декілька палок ковбаси різних торгових марок на суму 450 грн.; 10 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС» номіналом 40 грн., вартістю 40 грн. кожна, на суму 400 грн.; 14 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» номіналом 40 грн., вартістю 40 грн. кожна, на суму 560 грн.; 6 скляних пляшок пива торгової марки «Арсенал» ємністю по 0,5 л. кожна, вартістю 3,5 грн. за одну, на суму 21 грн.; 5 скляних пляшок пива торгової марки «Оболонь» ємністю 0,5 л. кожна, вартістю 4,5 грн. на загальну суму 22,5 грн.; 2 банки свинної тушонки вартістю 14 грн. за одну, на суму 28 грн.; 6 банок курячої тушонки вартістю 12 грн. за одну, на суму 72 грн.; 3 банки грибів «Шампіньйони різані» вартістю 23 грн. за одну, на суму 69 грн.; 5 пачок соку торгової марки «Україна» вартістю 7,5 грн. за один, на суму 37,5 грн.; 10 жерстяних банок консерви різних торгових марок на суму 85 грн.; морозиво різних торгових марок на суму 85 грн.; шоколад різних торгових марок на суму 100 грн.; 3 банки маслин вартістю 12 грн. за банку, на суму 36 грн.; 12 пляшок мінеральної води ємністю по 1,5 л. кожна, вартістю 4,5 грн. за одну штуку, а всього на суму 54 грн.; 2 поліетиленових пакети вартістю 2 грн. за пакет, на суму 4 грн.; готівку з каси в сумі 80 грн., а всього на загальну суму 2340 грн.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном біля 04:00 год. 21 січня 2012 року, вчинили крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який знаходиться по АДРЕСА_5, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відразу ж після вчинення крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого по АДРЕСА_4, в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, із с. Лучинчик повернулися в с. Плоске Мурованокуриловецького району, підійшли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який розташований по АДРЕСА_5 і належить ПП ОСОБА_8, де ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, через вхідні двері, які вони після вчинення попередньої крадіжки залишили відкритими, зайшли в приміщення магазину, відшукавши товарно-матеріальні цінності, таємно викрали їх, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля 04:00 год. 21 січня 2012 року, діючи за попередньою змовою, проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який розташований по АДРЕСА_5, в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: 9 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» номіналом 40 грн., вартістю 46 грн. кожна, на суму 414 грн.; 5 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС» номіналом 40 грн., вартістю 40 грн. кожна, на суму 200 грн.; 1 картку поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС» номіналом 30 грн. вартістю 32 грн.; зимову чоловічу куртку камуфляжного кольору вартістю 250 грн., пару чоловічих зимових сапожок чорного кольору вартістю 220 грн., пару жіночих зимових сапожок чорного кольору вартістю 100 грн., жіночу кофту синього кольору вартістю 265 грн., чоловічу куртку чорного кольору вартістю 230 грн., спортивні чоловічі штани камуфляжного кольору вартістю 40 грн., зимові спортивні чоловічі штани чорного кольору вартістю 80 грн., чоловічий спортивний костюм синього кольору із голубими вставками вартістю 250 грн., 8 пар шкарпеток вартістю 8 грн. за одну пару, на суму 64 грн., а всього на загальну суму 2145 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та незаконне заволодіння транспортним засобом, біля 17:00 год. 28 січня 2012 року, з м. Жмеринка Вінницької області, залізничним транспортом, приїхали до станції «Рахни-Лісові».

Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою підшукання транспортного засобу, яким можна заволодіти, пішли до с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, де на території домогосподарства, що по АДРЕСА_6, помітили автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2006 року випуску, днз НОМЕР_3, який належить ОСОБА_12 і вирішили незаконно заволодіти ним. З метою доведення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію домогосподарства, а ОСОБА_4 залишився на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою і, у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проникнувши на територію вказаного домогосподарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залізли всередину автомобіля, двері якого були не зачинені на замки та намагались запустити двигун, однак не змогли. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відкрили ворота і разом з ОСОБА_5, викотили даний автомобіль за територію домогосподарства, де всі разом намагались запустити двигун, однак не змогли цього зробити та залишили вказаний автомобіль на проїзній частині вул. Шевченка.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викотивши автомобіль на вулицю, спробували запустити двигун, однак не змогли і залишили його біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 При цьому вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 в ніч з 28 на 29 січня 2012 року, перебуваючи в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, діючи за попередньою змовою, скоїли закінчений замах на незаконне заволодіння належного ОСОБА_12 транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» днз НОМЕР_3, вартістю 29563 грн., що у 55 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 536,5 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном в ніч з 28 на 29 січня 2012 року вчинили крадіжку з приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13», який знаходиться по АДРЕСА_7 Шаргородського району Вінницької області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відразу ж після спроби незаконного заволодіння належного ОСОБА_12 транспортного засобу, який знаходився на території домогосподарства по АДРЕСА_6, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району, підійшли до приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13», розташованого по АДРЕСА_7, цього ж села та належить ПП ОСОБА_13 Підійшовши до приміщення кафе-бару, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишилися неподалік будівлі та спостерігали за оточуючою обстановкою і, у разі виникнення небезпеки викриття, мали повідомити про це ОСОБА_5, який в цей час підійшов до вікна, розміщеного ліворуч від вхідних дверей та за допомогою викрутки, яку він взяв із собою, зняв скло з вікна і крізь віконний отвір проник в приміщення кафе-бару. В приміщенні кафе-бару ОСОБА_5 відшукав та таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які крізь отвір у вікні передав ОСОБА_4, після чого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які спостерігали за оточуючою обстановкою, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ніч з 28 на 29 січня 2012 року, діючи за попередньою змовою, проникли до приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований по АДРЕСА_7 Шаргородського району Вінницької області, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13, а саме: ноутбук моделі «eMachinesЕ 640 G» торгової марки «ACER» з шнуром, блоком живлення та сумкою, що йшли в комплекті, вартістю 4500 грн.; цифровий фотоапарат «Соні», вартістю 1500 грн.; ДВД - програвач марки «ВВК» з шнуром та дистанційним пультом, що йшли в комплекті, вартістю 200 грн.; чоловічу куртку вартістю 200 грн. разом із наявними в її карманах грошовими коштами в сумі 6000 грн.; 15 шоколадок «Корона» вартістю 12 грн. за одну, на суму 180 грн.; 10 шоколадок «Міленіум» вартістю 15 грн. за одну, на суму 150 грн.; 1 кг. мандарин вартістю 25 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг Х-120», вартістю 100 грн.; скляну банку, ємністю 1 л, вартістю 7 грн. із грошовими коштами в сумі 600 грн.; 3 поліетиленових пакети вартістю 1 грн. за пакет, на суму 3 грн.; енергетичний напій «Alkoenergi», вартістю 15 грн.; готівку з каси в сумі 1200 грн., а всього на загальну суму 14680 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою, в ніч з 28 на 29 січня 2012 року, вчинили замах на крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який знаходиться по АДРЕСА_8 Шаргородського району Вінницької області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відразу ж після вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 з приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13», розташованого по АДРЕСА_7 Шаргородського району Вінницької області, взявши із собою сокиру, яку знайшли біля вказаного кафе-бару, підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який знаходиться по АДРЕСА_8, цього ж села та належить ПП ОСОБА_14, де ОСОБА_4 залишився неподалік та спостерігав за оточуючою обстановкою і, у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в цей час вчиняючи дії спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, а саме за допомогою сокири намагалися відкрити металеві двері магазину шляхом віджиму, зламуючи при цьому замки дверей. Однак, не зумівши відкрити металеві двері магазину і не бажаючи бути викритими, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ніч з 28 на 29 січня 2012 року, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, намагались проникнути до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», розташованого по АДРЕСА_8 Шаргородського району Вінницької області, який належить ПП ОСОБА_14, однак, не зумівши вчинити всі дії, які вважали необхідними, злочин не довели кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Однак, стосовно епізоду з замахом на викрадення автомобіля вважає, що дії його органами досудового слідства кваліфіковано невірно, а він має нести відповідальність за крадіжку з автомобіля, а не за замах на викрадення транспортного засобу. В ході судового розгляду ОСОБА_4 змінив свої покази, які надавав на досудовому слідстві і стверджував, що усі інкриміновані злочини він вчиняв самостійно інші підсудні участі в них не брали. На досудовому слідстві підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він обмовив на ґрунті особистого конфлікту.

Підсудний ОСОБА_4 суду показав, що після дострокового звільнення з місць позбавлення волі приїхав додому в м. Рені Одеської області та відразу почав шукати роботу, однак нічого не знаходив. ОСОБА_6 запропонував йому влаштуватись на завод в м. Одеса, але там була мала заробітна плата. Приблизно тиждень він жив у ОСОБА_6 на квартирі, потім до нього зателефонував ОСОБА_5, він хотів приїхати в гості. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 приїхати в м. Жмеринка та спробувати влаштуватись на роботу в ДЕПО. На вказану пропозицію зголосився і ОСОБА_6 15.01.2012 року по приїзду в м. Жмеринка ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зустріли ОСОБА_5, який влаштував їх на квартиру, яку він для них винайняв, показав місто та поїхав додому. На наступний день він разом із ОСОБА_6 пішли в Жмеринське ДЕПО, щоб влаштуватись на роботу, але там роботи не було. Певний час безуспішно намагалися знайти роботу. ОСОБА_6 повернувся на квартиру, а як зазначає підсудний ОСОБА_4 20.01.2012 року сів на автобус і поїхав у невідомому для нього напрямку. Доїхавши до повороту с. Лучинець, він вийшов з автобуса та пішов у напрямку с. Плоске Мурованокуриловецького району. В с. Плоске він помітив приміщення «ФАП». Обійшовши будівлю він побачив, що можна проникнути всередину приміщення через відчинену кватирку. Потрапивши всередину із шкафчика він викрав таблетки від шлунку, кошти в сумі близько 40 грн. та медичні інструменти. Після цього вийшов із приміщення «ФАП» та пішов на автобусну зупинку, на якій залишив медичні інструменти. Оскільки викрадених коштів було замало, вирішив пограбувати магазин в с. Плоске. До приміщення магазину він проник через вхідні двері, щипцями викрутив гвинт, а замок зірвав прутом. Знаходячись всередині магазину, викрав продукти харчування, хліб, ковбасу, шоколадки, сигарети та мобільний телефон «Нокіа». Ці продукти помістив у клітчасту сумку. Після цього зайшов до приміщення колишнього хімскладу та поївши, відразу пішов до с. Лучинчик Мурованокуриловецького району.

Коли прийшов до с. Лучинчик, проник у найближчий магазин шукаючи кошти однак викрав лише продукти. Далі вирішив проникнути в поштове відділення с. Лучинчик, щоб знайти грошові кошти. Через вікно потрапив на веранду поштового відділення, а всередину - через вхідні двері, на яких зірвав штабу і колодку. Знаходячись всередині поштового відділення намагався відкрити сейф, однак не зміг. Обшукавши приміщення, грошових коштів там не знайшов, викрав лише мобільний телефон, який потім загубив. Після цього повернувся до магазину в с. Плоске і оскільки на дворі було холодно викрав із нього теплий одяг та взуття.

Повернувшись із викраденими продуктами харчування до м. Жмеринка, ОСОБА_6 у цей час був на квартирі. Викраденими продуктами пригостив ОСОБА_6 На запитання де це все взяв, відповів, що заробив.

Роботи ОСОБА_4 не міг знайти цілий тиждень, через що, сильно посварився з ОСОБА_6, який звинувачував його у тому, що вони даремно приїхали до м. Жмеринки. В цей період ОСОБА_4 також їздив у м. Вінниця в пошуках роботи, але кругом відмовляли. Потім вирішив шукати роботу в іншому місці, та поїхав потягом у смт. Вапнярка. Вийшовши там, зрозумів, що роботи не знайде, сів в автобус та поїхав до м. Тульчин, але знову ж таки роботи не було. Далі доїхавши потягом до ст. Рахни-Лісові, в с. Рахни-Лісові помітив приміщення кафе, яке ще працювало, тому вирішив зачекати поки кафе закриється та проникнути туди, аби викрасти хоч якісь кошти. Поки чекав закриття кафе, зайшов у магазин купив хліб та ковбасу, неподалік був закинутий будинок в якому він чекав поки закриється кафе. Дочекавшись поки стемніє, попрямував вулицею, в цей час його обігнав автомобіль. Він вирішив прослідкувати за автомобілем. Впевнившись, що в автомобіль можна проникнути, зайшов на подвір'я де автомобіль зупинився та відкрив ворота. Підійшовши до автомобіля з'ясував, що той був не замкнений. Скориставшись цим проник всередину, в цей час автомобіль викотився на дорогу. З автомобіля ОСОБА_4 взяв спортивну сумку з продуктами харчування та документами. Далі пішов вниз по тій же вулиці. Звернувши в провулок подивився, які саме продукти були у сумці та побачив, що там також були документи, а саме: паспорт, водійські права та інше. Неподалік знаходився закинутий будинок, в який він зайшов та поїв. Після цього залишив сумку біля стовпа, а документи забрав. Коли повертався, залишив документи на капоті автомобіля.

Повернувшись до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13», приблизно в період з 1-ї до 2-ї години ночі з приміщення кафе вже всі розійшлись. Всередину кафе ОСОБА_15 проник, знявши залізну решітку з вікна та витягнувши скло. Потрапивши в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» викрав грошові кошти із каси, банку в якій зберігались грошові кошти (монети номіналом по 1 грн.), ноутбук, цифровий фотоапарат, мобільний телефон, DVD - програвач та продукти харчування.

Після того, вирішив пограбувати ще один магазин, який знаходився неподалік від кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13». Біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» був сарай, в якому взяв сокиру, щоб з її допомогою зламати двері магазину і проникнути всередину приміщення, але зламати двері не вийшло. Повернувшись до сараю біля кафе, просидів там до 5 год. 30 хв. і поїхав до м. Жмеринка. Приїхавши до м. Жмеринка посварився з ОСОБА_6 через роботу. Потім подзвонив до ОСОБА_5 і запитав його чи може розрахуватись з ним за квартиру ноутбуком, так як грошей не було. ОСОБА_5 відповів, що можна. Коли ОСОБА_5 приїхав в м. Жмеринка, віддав ОСОБА_5 ноутбук, а сам поїхав до м. Києва в пошуках роботи. В м. Києві роботи не знайшов і повернувся додому в м. Рені Одеської області. 29.02.2012 року до нього додому приїхали працівники міліції і затримали. Коли давав показання, через злість на ОСОБА_6 та ОСОБА_5, сказав, що вони разом із ним вчиняли злочини.

Також ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_6 вони були однокласниками, з ОСОБА_5 разом відбували покарання в одній колонії. В м. Рені його затримали працівники міліції та зять ОСОБА_13 - ОСОБА_16, він також представився працівником міліції та розпитував про крадіжки. В м. Рені тиску з боку працівників міліції не було, вже в с. Рахни-Лісові був фізичний тиск з боку зятя ОСОБА_13, він застосовував до підсудного фізичну силу зламав хрящ у лівому вусі. Коли його затримали то працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 DVD- прогоравач, мобільний телефон, куртку та штани, а цифровий фотоапарат він викинув. Щодо викрадених окремих речей підсудний ОСОБА_4 зазначив, що чоловічу куртку він взагалі не бачив у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_13». Підсудний зазначив, що в Мурованокуриловецькому РВ йому погрожували працівники міліції, щоб не змінював свої показання.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 винність його у вчинені зазначених злочинів підтверджується доказами зібраними у їх сукупності у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні.

Суд критично оцінює змінені покази підсудного ОСОБА_4 в частині щодо вчинення ним усіх злочинів самотужки зважаючи на таке.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що в березні 2012 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого, при тому, як в кімнаті ІТТ Мурованокуриловецького РВ УМВС підсудному ОСОБА_4 було пред'явлено чотири фотознімки із особами чоловічої статі для впізнання. На фотознімку під №2 ОСОБА_4 впізнав особу і вказав, що це ОСОБА_6 з яким він скоював крадіжки в магазинах, поштовому відділенні та на ФАП в с. Плоске та с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 14.03.2012 року він був присутній у якості понятого, при тому, як в кімнаті ІТТ Мурованокуриловецького РВ УМВС підсудному ОСОБА_4 було пред'явлено чотири фотознімки із особами чоловічої статі для впізнання. На фотознімку під №2 ОСОБА_4 впізнав особу і вказав, що це ОСОБА_6 з яким він скоював крадіжки в магазинах, поштовому відділенні та на ФАП в с. Плоске та с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Свідки зазначили, що підсудний ОСОБА_4 добровільно надавав пояснення відносно того, ким являється особа зображена на фотознімку № 2 та які злочини вказані особи вчиняли разом. Тиску з боку працівників правоохоронних органів на підсудного ОСОБА_4 свідки не помітили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що в березні 2012 року його було запрошено працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області в якості понятого, при тому як ОСОБА_4 було запропоновано проїхати на місця скоєння злочинів, на що він погодився та повідомив, що потрібно проїхати в с. Плоске Мурованокуриловецького району. На відтворенні обстановки і обставин події були присутні два працівники міліції, сам свідок та ще один понятий ОСОБА_20 По дорозі в с. Плоске ОСОБА_4 сказав, що потрібно зупинитись на повороті до с. Немерче Мурованокуриловецького району де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли в сторону села, щоб дочекавшись коли стемніє, а потім повернутись до с. Плоске. Далі ОСОБА_4 повідомив, що в с. Плоске потрібно проїхати до приміщення «ФАП», де він вказав на вхідні двері даного приміщення, які із середини відчиняв ОСОБА_5, через які він разом із ОСОБА_6 заходили. В даному приміщенні із шкафчика вони викрали стерилізатор та донорські посвідчення, медикаменти, інструменти. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що потрібно проїхати до автобусної зупинки, на якій він вказав місце де ОСОБА_5 залишив викрадені речі із «ФАП». Далі він повідомив, що потрібно проїхати до магазину в с. Плоске. Приїхавши до магазину він вказав на нежилий будинок, який знаходиться поруч та біля якого він стояв та дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 вчиняли крадіжку. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що потрібно проїхати в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району, по дорозі до якого він попросив зупинитись біля колишнього хімскладу, де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їли викрадені продукти із магазину с. Плоске. По приїзду в с. Лучинчик ОСОБА_4 вказав на нежилий будинок за яким він стояв та дивився, щоб ніхто не йшов, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникали до приміщення поштового відділення. Далі він повідомив, що потрібно пройти до магазину, який знаходиться поблизу поштового відділення та розповідав, що проникли вони в приміщення магазину через дах, пробивши його. Після чого ОСОБА_4 вказував на пробитий отвір стелі в приміщенні магазину, через який він витягував пакети з продуктами харчування, які подавав йому ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Як пояснив свідок тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 не було, він добровільно розповідав, як скоювали крадіжки та куди потрібно їхати. Під час відтворення обставин та обстановки подій підсудний ОСОБА_4 розповідав, що крадіжку скоював не сам.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 8 березня 2012 року він був присутній у якості понятого, при відтворенні обставин та обстановки подій, що проводилися за участю ОСОБА_4 Про обставини проведення відтворення обставин та обстановки подій свідок надав аналогічні покази, як свідокОСОБА_52 Крім того, на запитання учасників процесу свідок пояснив, що на відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_4 розповідав, що був не один, але прізвищ осіб з ким підсудний скоював крадіжки свідок не пам'ятає, протокол відтворення обстановки і обставин події працівники міліції записували на місцях скоєння злочинів, а зачитували в Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області. Тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 не було, він добровільно все розповідав. Зауважень з боку ОСОБА_4 на дії працівників міліції не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що її було запрошено працівниками міліції в якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин подій скоєних злочинів ОСОБА_4 Відтворення обстановки і обставин події розпочалося з залізничної станції с. Рахни-Лісові, так як підсудний розповів, що вони приїхали в с. Рахни-Лісові на електропотязі. Там вони скоїли крадіжку в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_13» та намагалися скоїти крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_14». Також намагалися заволодіти автомобілем одного із жителів с. Рахни-Лісові. При відтворенні обстановки та обставин події тиску з боку працівників міліції на підсудного не було, він добровільно показували як проникали у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» та місце розташування викрадених предметів. Підсудний чітко вказував маршрут, за яким вони рухалися перебуваючи в с. Рахни-Лісові, порядок скоєння злочинів, та розповідали, які дії кожен з них вчиняв при скоєнні злочинів.

Також свідок ОСОБА_21 зазначила, що на місці відтворення обставин події в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» саме ОСОБА_5 показував як проникав у приміщення кафе та які речі викрав. ОСОБА_4 у той час спостерігав за оточуючою обстановкою.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що її було запрошено працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин події скоєних злочинів ОСОБА_4 надала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_21

Крім того, суд констатує наявні суперечності у змінених показах підсудного ОСОБА_4 з фактичними обставинами справи, зокрема, по епізоду із здійсненням крадіжки в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13». Так, у показах наданих в судовому засіданні (змінених в порівняння з тими, що підсудний ОСОБА_4 надавав на досудовому слідстві (том 1 а.с. 86-88) підсудний зазначив, що перебуваючи в приміщенні, сумку з викраденими речами він через вікно поставив на землю біля будівлі кафе-бару. Проте як слушно зауважив потерпілий ОСОБА_13 та вбачається з протоколу відтворення обставин та обстановки подій (том 1 а.с. 139-156 фототаблиця а.с.151) відстань між підвіконням та землею складає близько 1 м. 20 см. - 1 м. 40 см., вікно загратоване, тому одна особа невзмозі вчинити таку дію, а потребувала б обов'язкової сторонньої допомоги. Виходячи із антропометричних даних підсудного ОСОБА_4 (довжини рук) його пояснення, щодо способу переміщення речей з приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13» на зовні, суд прийняти до уваги не може.

По епізоду із вчиненням крадіжки у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11» в с. Лучинчик ОСОБА_4 показав, що самостійно, без сторонньої допомоги, проламав стелю приміщення, потрапив у середину, а потім разом із викраденим товаром (вага якого була досить значною виходячи із кількості та переліку викраденого /том 2 а.с. 26-33/), через отвір у стелі залишив місце вчинення злочину. Причому, підсудний ОСОБА_4 не пояснив, як не застосовуючи сторонні предмети, без допомоги інших осіб, він з приміщення зміг знову вибратися на горище магазину.

По епізоду із вчиненням крадіжки у фельдшерсько-акушерському пункті в с. Плоске підсудний ОСОБА_4 не зміг пояснити навіщо у випадку коли він, як стверджує у змінених показах, вчиняв крадіжку один він проникнувши в приміщення через вікно зламував вхідні двері коли залишав приміщення.

По епізоду із вчиненням крадіжки в магазині «ТПП с. Млинівське» в с. Лучинчик, зокрема, серед переліку викраденого майна містяться три клітчатих господарських сумки /том. 2 а.с. 183-198/. Пояснень того навіщо, у випадку, якщо підсудний ОСОБА_4 дійсно діяв сам, йому одному, три господарські сумки підсудним у судовому засіданні надано не було.

По епізоду із замахом на угон транспортного засобу підсудний ОСОБА_4 не зміг пояснити, яким чином автомобіль міг залишити своє місце знаходження на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 та самовільно без стороннього втручання, як стверджує підсудний, викотитися на вулицю. Вказані доводи підсудного, судом оцінено, як неправдиві.

Стосовно невизнання ОСОБА_4 обставин вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, замаху на викрадення автомобіля судом встановлено.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини на транспорті», незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу - з моменту встановлення контролю над ним.

Проникнення в кабіну, гараж чи інше сховище, спробу запустити двигун або буксирування транспортного засобу з метою заволодіння ним необхідно розглядати як замах на вчинення злочину.

Крім того, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_12, наданих ним у судовому засіданні 28 січня 2012 року, його брат ОСОБА_23 близько 23 год. повернувся додому та залишив автомобіль на подвір'ї їхнього домогосподарства. Приблизно о 24 годині до нього прийшов сусід та повідомив, що ворота домогосподарства відчинені, а автомобіль знаходиться на дорозі. Вийшовши на вулицю потерпілий упевнився в правдивості сказаного сусідом, а на капоті виявив свої документи на автомобіль. При огляді автомобіля ним було встановлено, що кермо заблоковано, а на замку запалювання з'явилися невеликі пошкодження. Пошкодження на замку були не значні, за словами потерпілого замок ніби було прокручено викруткою. Пізніше, при огляді автомобіля було виявлено, що зникла спортивна сумка з продуктами харчування, яку в подальшому знайшли далі по вулиці біля стовпа, але вже без продуктів.

Також потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що він був присутній при відтворені обстановки і обставин події, які проводилися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При відтворенні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно розповідали як намагались заволодіти автомобілем, примусу з боку працівників міліції не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду покази аналогічні тим, які надав потерпілий ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що про обставини подій, які трапилися вночі 28.01.2012 року йому відомо лише зі слів своїх братів. Відносно відтворення обставин та обстановки подій, які проводилися за участю підсудних ОСОБА_4 таОСОБА_5 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_23 та потерпілого ОСОБА_12

Таким чином, в цій частині, пояснення підсудного ОСОБА_4 суперечать показам свідків та фактичним обставинам справи, а тому кваліфікацію дій підсудних за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України суд вважає правильною, оскільки підсудні викотивши автомобіль на вулицю, спробували запустити двигун, однак не змогли цього зробити і залишили його біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 При цьому вони виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що він не вступав у попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном. Участі у вчиненні злочинів не брав, а під час досудового слідства змушений був обмовити себе під фізичним тиском з боку працівників правоохоронних органів. Цивільний позов не визнає.

Наявність у нього викраденого з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13» ноутбука, який було виявлено під час проведення обшуку його помешкання, пояснив тим, що ноутбук передав йому ОСОБА_4 в якості розрахунку за борг. Наявність в його житлі спортивних штанів камуфляжного кольору, які було викрадено з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» (та вилучених під час обшуку житла /том. 2 а.с. 131-132/) пояснив тим, що ці штани він придбав на базарі.

Також підсудний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно, підшуковував та орендував квартиру в м. Жмеринка (адреса: АДРЕСА_9) для проживання в ній ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак бачився з ними лише двічі: в день їхнього приїзду до м. Жмеринка 15.01.2012 року та в день коли вони виїжджали з орендованої ним квартири 29.01.2012 року. Саме при зустрічі вдруге ОСОБА_4 передав йому ноутбук, як оплату боргу за оренду квартири пояснивши при цьому, що грошей у нього зараз немає, а ноутбук має значну цінність.

Просить суд його виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 свої пояснення змінив, давав протилежні покази (том 5 а.с. 64-65, 85-88).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що її було запрошено працівниками міліції в якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин подій скоєних злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відтворення обстановки і обставин події розпочалося з залізничної станції с. Рахни-Лісові, так як підсудні розповіли, що вони приїхали в с. Рахни-Лісові на електропотязі. Там вони скоїли крадіжку в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_13» та намагалися скоїти крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_14». Також намагалися заволодіти автомобілем одного із жителів с. Рахни-Лісові. При відтворенні обстановки та обставин події тиску з боку працівників міліції на підсудних не було, вони добровільно показували як проникали у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» та місце розташування викрадених предметів. Підсудні чітко вказували маршрут, за яким вони рухалися перебуваючи в с. Рахни-Лісові, порядок скоєння злочинів, та розповідали, які дії кожен з них вчиняв при скоєнні злочинів.

Також свідок ОСОБА_21 зазначила, що на місці відтворення обставин події в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» саме ОСОБА_5 показував як проникав у приміщення кафе та які речі викрав. ОСОБА_4 у той час спостерігав за оточуючою обстановкою.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що її було запрошено працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин події скоєних злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_21)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що 08.03.2012 року вранці його було запрошено працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області в якості понятого при тому, як ОСОБА_5 було запропоновано проїхати на місця скоєння злочинів, на що він погодився та повідомив, що потрібно проїхати в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області. По дорозі до с. Плоске ОСОБА_5 попросив зупинитись біля перехрестя с. Немерче - с. Лучинчик, він вказував, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чекали там, щоб стемніло. По приїзду в с. Плоске ОСОБА_5 повідомив, що потрібно проїхати до приміщення «ФАП», де він вказав на кватирку у вікні, через яку він проник до даного приміщення та відчинив вхідні двері, щоб зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Всередині приміщення ОСОБА_5 вказав на шкафчик, звідки вони скоїли крадіжку. Далі ОСОБА_5 повідомив, що потрібно проїхати на автобусну зупинку, на якій він вказав місце де він залишив викрадені речі із «ФАП». Після цього ОСОБА_5 повідомив, що потрібно проїхати до магазину в с. Плоске, де він разом із ОСОБА_6 проник у приміщення магазину через вхідні двері та вказував на місця де вони скоювали крадіжку продуктів харчування. Далі ОСОБА_5 повідомив, що потрібно проїхати в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району, по дорозі до якого він попросив зупинитись біля колишнього хімскладу, де він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали викрадені продукти харчування із магазину в с. Плоске. По приїзду в с. ЛучинчикОСОБА_5 вказав, що потрібно проїхати до поштового відділення, де він вказав на вікно веранди через яке вони проникли у дане приміщення. Знаходячись у приміщенні веранди поштового відділення ОСОБА_5 вказав на вхідні двері через які вони зайшли всередину поштового відділення та ОСОБА_5 викрав мобільний телефон. Далі ОСОБА_5 повідомив, що потрібно пройти до магазину, який знаходиться поблизу поштового відділення, де він вказав на дах, через який вони проникли всередину приміщення пробивши отвір у стелі.

Також свідок суду показав, що під час відтворення обставин та обстановки події тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_5 не було, він добровільно розповідав як скоював злочини. Протокол відтворення обстановки і обставин події працівники міліції записували на місцях скоєння злочинів, а зачитували в Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області. Зауважень з боку ОСОБА_5 на дії працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_26, покази якого надані ним в ході досудового слідства, були оголошені судом відповідно до ст. 306 КПК України в судовому засіданні, про обставини відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_5 надав суду аналогічні покази.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 у своїх первинних поясненнях та, будучи допитаним в якості підозрюваного пояснював, що дійсно за обставин вказаних в установчій частині вироку вчиняв усі вище перераховані злочини разом із підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 63-64, а.с. 75, а.с. 111-113, а.с. 114-135, а.с. 187-189, а.с. 191; том 2 а.с. 99-100, а.с. 103, а.с. 114-117; том 3 а.с. 94, а.с. 112-134, а.с. 172-174, том 4 а.с. 198).

В подальшому, будучи допитаним в якості обвинуваченого за участю захисника, ОСОБА_27 змінив свої покази та пояснив, що участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не брав, а змушений був обмовити себе лише внаслідок фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів (том 5 а.с. 64-65, а.с. 85-88, а.с. 141).

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, винність останнього повністю доводиться зібраними у справі доказами, які були ретельно досліджені судом.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що працював в м. Одеса на заводі «Сталь канат», приблизно перед новим роком (2012) до нього зателефонував ОСОБА_4 і почав запитувати про роботу, та чи можна було б влаштуватись на заводі. Він відповів, що ні,бо завод тимчасово не працював. Після Нового року до нього приїхав ОСОБА_4 і запропонував йому поїхати разом з ним в м. Жмеринка, ніби то там є робота в депо. Коли вони приїхали в м. Жмеринка (15.01.2012 року) їх зустрів ОСОБА_5 завів на квартиру, показав місто та поїхав додому. На наступний день вони разом з ОСОБА_4 пішли в депо запитувати про роботу, але там роботи не було, коли повернулись на квартиру вони дуже сильно посварились через це.ОСОБА_4 20.01.2012 року кудись поїхав, але куди саме, він не повідомив. ОСОБА_6 ще тиждень побув у м. Жмеринка, в цей період приїжджав ОСОБА_4 пояснював те, що його не було на квартирі тим, що він був у подруги, але вони знову з ним посварились і ОСОБА_6 приблизно 30.01.2012 рокупоїхав в м. Рені Одеської області. Цінних речей у ОСОБА_4 він не бачив, він тільки пригощав продуктами харчування.

Підсудний ОСОБА_6 також показав, що до нього працівникиМурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області застосовували фізичну силу, били по голові, вимагали, щоб він зізнався в крадіжках разом із ОСОБА_4, скарги на працівників міліції він писав, однак йому завжди відмовляли.

Підчас відтворення обстановки і обставин події, які проводилося лише в Мурованокуриловецькому районі, на відтворення обстановки і обставин події в автомобілі їхало 6 чоловік, працівники міліції вказували куди потрібно їхати і де зупинятись, також погрожували йому по дорозі.

Підписував якійсь документи, але які саме йому не повідомляли. При відтворенні обстановки і обставин події адвоката не було. Всі покази він надавав під тиском працівників міліції, документи, які йому надавали не читали, а просто підписував там де вказували.

Коли до нього застосовували фізичну силу, а саме били по голові, він скаржився на сильний біль голови та вимагав викликати швидку, але йому працівники міліції сказали, щоб вінзачекав до ранку.

Просить суд його виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В останньому слові підсудний ОСОБА_6 просив суд визнати його невинуватим у вчиненні зазначених злочинів.

Однак, вказані показання підсудного суперечать поясненням, які надавали свідки в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що в березні 2012 року, точної дати не пам'ятає (можливо це було 17 березня), її було запрошено в якості понятого працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС, при тому як ОСОБА_6 було запропоновано працівниками міліції проїхати на місяця скоєння злочинів, на що він погодився та повідомив, що потрібно проїхати в с. Плоске Мурованокуриловецького району. Після чого слідчий, адвокат, підсудний, вона та ще один понятий ОСОБА_29 поїхали в с. Плоске, по дорозі до якого ОСОБА_6 сказав, що потрібно зупинитись на повороті с. Лучинчик та с. Немерче, де він вказував, що він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли в напрямкус. Немерче, щоб на вулиці стемніло та повернутись до с. Плоске. Після цього він повідомив, що потрібно проїхати в с. Плоске на «ФАП», де він розповідав та вказував, що через кватирку у вікні ОСОБА_5 проник у приміщення «ФАП» та відчинив їм двері, щоб вони зайшли всередину і разом скоїли крадіжку. Далі ОСОБА_6 повідомив, що потрібно проїхати до автобусної зупинки, на якій він вказав місце де ОСОБА_5 залишив стерилізатор, донорські посвідчення, які вони викрали на «ФАП». Після чого, за вказівкою ОСОБА_6 поїхали до магазину в с. Плоске, в якому він розповідав, що проникли в приміщення магазину через вхідні двері та викрали там продукти харчування та одяг. Далі ОСОБА_6 повідомив, що потрібно проїхати в с. Лучинчик, по дорозі до якого ОСОБА_6 попросив зупинитись біля колишнього хімскладу, де він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали продукти харчування, які викрали в магазині с. Плоске. Після чого, проїхали до поштового відділення, де ОСОБА_6 вказав на вікно через яке вони проникли всередину поштового відділення, в якому вони викрали мобільний телефон. Далі пройшли за вказівкою ОСОБА_6 до магазину, який знаходиться неподалік поштового відділення та розповідав, що вони проникли в приміщення магазину через дах, а знаходячись всередині магазину вказував на місця де скоював крадіжку та розповідав, які продукти харчування викрадали.

Також свідок суду пояснила, що при відтворенні обстановки і обставин події тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_6 не було, він добровільно розповідав, як він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоювали крадіжки, спокійно розмовляв та чітко давав вказівки в яких напрямках потрібно їхати на місця скоєння злочинів.

Крім того свідок зазначила, що вона впевнена, що адвокат при відтворенні обстановки і обставин події був присутній, тому що адвоката вона знає особисто, від адвоката не надходило скарг під час проведення слідчої дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що 17 березня 2012 року його було запрошено в якості понятого працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, при тому як ОСОБА_6 було запропоновано працівниками міліції проїхати на місяця скоєння злочинів, на що останній погодився. Про обставини проведення відтворення обстановки та обставин події свідок надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_28

Прицьому свідок також зазначив, що на відтворенні обстановки і обставин події були присутні два працівника міліції, адвокат, підсудний, він та ще один понятий ОСОБА_28 Адвокат ОСОБА_30 завжди був присутній на відтворенні обстановки і обставин події. Працівників міліції тиску на ОСОБА_6 не чинили, він добровільно розповідав як скоювали злочини. ОСОБА_6, розповідав, що скоювали злочин втрьох.

На запитання підсудного ОСОБА_6 свідок ОСОБА_29 суду показав, що не пам'ятаю такого, щоб слідчий щось вказував підсудному.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства ОСОБА_6 у своїх перевинних поясненнях та будучи допитаним в якості підозрюваного, згодом обвинунуваченого пояснював, що дійсно за обставин вказаних в установчій частині вирокувчинияв усі вище перераховані злочини разом із підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Том 3 а.с. 205, 231, 232, 237-239), (Том 4 а.с. 3-22, 29-31).

В подальшому, будучи допитаним в якості обвинуваченого змінив свої покази та пояснив, що участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не брав, а змушений був обмовити себе лише внаслідок фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів (Том 4 а.с. 272-273), (Том 5 а.с. 159).

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, винність останніх повністю доводиться зібраними у справі доказами, які були ретельно досліджені судом.

Посилання підсудного ОСОБА_6 на незнання ним мови, якою велися слідчі дії не знайшло свого підтвердження. ОСОБА_6 є громадянином України /Том 4. а.с. 274/, відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. На запитання головуючого у справі (занесеного до протоколу судового засідання) під час судового розгляду підсудний ОСОБА_6 повідомив, що допомоги перекладача він не потребує, не заперечує щодо ведення судового розгляду українською мовою.

Під час допиту слідчим він добровільно давав покази, тиску на нього ніхто не чинив, не заважав та не відволікав, слідчий записував за ним, а потім дав прочитати написане. Але він його не читав, а просто підписав та написав, що з його слів записано вірно. При цьому він не просив слідчого допомогти прочитати протокол.

За клопотанням захисника судом було перевірено факти виклику швидкої допомоги підсудному ОСОБА_6 під час його перебування в черговій частині Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області /Том 6 а.с. 143-147/. За інформацією наданою КУ «Мурованокуриловецька Центральна районна лікарня» за викликом чергового, швидка до гр. ОСОБА_6 виїжджала двічі 13.09.2012 року о 19:42 та 16.09.2012 року о 18:45 /Том 6 а.с. 143, 146-147/. Першого разу скарг від гр. ОСОБА_6 на стан здоров'я не надійшло /Том 6 а.с. 144 та 144 зі зворотної сторони/. Вдруге гр. ОСОБА_6 скаржився на головну біль, для угамування якої йому було приписано медикаменти /Том 6 а.с. 145 та 145 зі зворотної сторони/. Докази, що головна біль у підсудного ОСОБА_6 була наслідком застосування до нього фізичного насильства відсутні.

Судом також було вжито заходів щодо перевірки заяви ОСОБА_32 відносно того, що під час перебування його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 у відсутності його захисника тау відсутності слідчого, невідомими особами протягом червня 2012 року з ним проводилися незаконні слідчі дії, з метою змусити підсудного визнати свою вину та не змінювати покази. В результаті вжитих заходів судом отримано інформацію від Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 /Том 6 а.с. 153/, яка спростовує твердження підсудного. Зокрема, як вбачається з листа начальника вказаного пенітенціарного закладу від 23.11.2012 №4/12339 слідчі дії з ОСОБА_5 в червні 2012 року проводилися двічі 12.06.2012 року та 21.06.2012 року слідчим ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_55. в присутності адвоката ОСОБА_2

Судом також було перевірено інформацію надану у судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 стосовно того, що в результаті фізичного насильства з метою змусити його звести наклеп на підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому було зламано ліве вухо та завдано ушкодження лівого внутрішнього вушка. З метою перевірки даних обставин судом 06.11.2012 року та 06.12.2012 року було прийнято постанови про проведення судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_4 /Том 6 а.с. 128-129 та 175-176/. Висновком експерта №139 від 23.01.2013 року /том 6 а.с. 236/ доводи підсудного щодо завданих йому тілесних ушкоджень було спростовано.

Крім того, твердження підсудних про незаконність проведення слідчих дій спростовується показами свідків допитаних у судовому засіданні. Допитаний судом свідок ОСОБА_16 повідомив, що являється зятем ОСОБА_13, який займається приватною підприємницькою діяльністю та утримує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» в с. Рахни-Лісові Шаргородського району. Оскільки, він раніше працював в Шаргородському РВ УМВС, тому коли приїхали працівники міліції йому стало відомо, що крадіжку скоїли жителі м. Рені, Одеської області, який працює на заводі «Стальканат», тому він попросив одного із своїх товаришів щоб поїхати з ними на затримання злочинця в м. Рені. Участі у самому затриманні він не брав, участі у інших слідчих діях не приймав, лише був присутнім під час відтворення обставин і обстановки подій, які провадилися за участю підсудних. Категорично заперечував щодо застосування фізичного чи психологічного тиску на підсудних.

Про обставини вчинення та виявлення крадіжки в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_13» надав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_13, свідків ОСОБА_53., ОСОБА_54

Опитаний судом слідчий Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_36 пояснив, що слідчі дії у даній кримінальній справи ним проводилися виключно на підставах та з дотриманням вимог КПК України, допитипідсудних заносились ним до протоколу допиту ізїх слів, після чого їм надавалися для ознайомлення, прочитавши які підсудні писали, що вони ними прочитані, зі слів записано вірно. Слідчий ОСОБА_36 виключив можливість фізичного чи/або психологічного тиску з його боку на підсудних чи свідків.

Водночас судом звернуто увагу, що під час допиту слідчого ОСОБА_36 підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовилися від своїх пояснень щодо застосування фізичного насильства щодо них слідчим Шаргородського РВ УМВС України та зазначили, що їх били інші працівники міліції.

Дані обставини були також предметом перевірки, проведеної прокуратурою Шаргородського району Вінницької області та Мурованокуриловецького району Вінницької області, за наслідками якої 31.01.2013 року слідчим прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області було винесено постанову про закриття кримінального провадженняза фактом перевищення службових повноважень, оскільки не було здобуто даних, які б вказували на застосування насильства працівниками правоохоронних органів. Крім того, постановою слідчого прокуратури Шаргородського району Вінницької області від 19.11.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справивідносно працівників міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області /Том 6 а.с. 206-207 та а.с. 238-240/.

Таким чином, посилання на факт тиску, який чинився на підсудних працівниками Шаргородського РВ УМВС та Мурованокуриловецького РВ УМВС, свого підтвердження доказами не знайшов.

Отже, суд вважає правдивими покази підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, які були дані ними в ході досудового слідства, оскільки вони є чіткими, логічними, послідовними та узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Водночас дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини і посилання на застосування насильства щодо них суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Також, вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів була підтверджена показами потерпілих, інших свідків та доказами зібраними в матеріалах справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_37, покази якої, дані нею в ході досудового слідства, були оголошені судом відповідно до ст. 306 КПК України в судовому засіданні,повідомила, що проживає по АДРЕСА_9, в м. Жмеринка Вінницької області. 13.01.2012 року до неї звернувся невідомий їй хлопець з метою винайняти у неї будинок за даною адресою для своїх друзів. При зустрічі хлопець подивився будинок, заплатив їй за оренду 500 гривень та повідомив, що друзі прийдуть пізніше та при цьому вона помітила, що у того хлопця на одній з рук не було одного пальця та було татуювання у вигляду якоїсь букви зеленого кольору. Після цього вже 15.01.2012 року біля 18:00 до неї прийшло двоє невідомих їй чоловіків та повідомили, що вони від чоловіка, який домовлявся за будинок і вона показала їм будинок, де ті і залишилися. Наступного дня вона прийшла до даних чоловіків та переписала на аркуш паперу їх анкетні дані з паспортів, даними чоловіками виявилися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3. Вказані чоловіки прожили у неї в будинку з 15.01.2012 року по 29-30.01.2012 року, після чого залишили будинок та більше вона їх не бачила /Том.3а.с. 214-215/.

Свідок ОСОБА_38, покази якого були оголошені судом відповідно до ст. 306 КПК України в судовому засіданні, повідомив, що 15.03.2012 року його було запрошено в якості понятого при тому, як в приміщенні будинку по АДРЕСА_9, в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_37 були пред'явлені на аркуші білого паперу по чотири фотознімки із особами чоловічої статі. Після чого слідчим було задано ОСОБА_37 запитання чи впізнає вона когось із представлених на фотознімках осіб чоловічої статі, на що ОСОБА_37 повідомила, що впізнає по одному із чоловіків, фото яких зображені на даних аркушах та повідомила, що це ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які проживали з 15.01.2012 року по 30.01.2012 року у неї в будинку, який вона здавала в оренду /Том 3а.с. 223/.

Свідок ОСОБА_39, покази якого були оголошені судом відповідно до ст. 306 КПК України в судовому засіданні, надала аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_38 /Том. 3 а.с. 224/

Свідки та потерпілі відносно обставин вчинення злочинів пояснили.

Стосовно вчинення крадіжки в ніч з 20.01.2012 року на 21.01.2012 року з фельдшерсько-акушерського пункту в с. Плоске

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що працює завідуючою ФАП, який знаходиться в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вихідний день 21.01.2012 року до неї зателефонувала санітарка та повідомила, що двері у ФАП відчинені. Вона відразу ж прийшла на роботу вхідні двері ФАП були відчинені, зайшовши в приміщення помітила, що усі речі було розкидано. Вона викликала працівників міліції,та виявила, що зникли радіоприймач, 6 штук стерильних рукавиць, 2 пачки із медичними пігулками «Фестал», стерилізатор в якому знаходились 2 шпателі, 2 ножиців, 2 пінцета, 14 донорських посвідчень, гінекологічне дзеркало та кошти в сумі близько 40 гривень, з викрадених речей їй нічого не було повернуто.

На запитання прокурора потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що була присутня при відтворенні обстановки та обставин події, тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було, вони добровільно показували як проникали у приміщення ФАПу та місце розташування викрадених предметів. Цивільний позов заявлено на 270 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показала, що березні, 2012 року її було запрошено працівниками міліції в якості понятого під час проведення огляду автобусної зупинки в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області на якій було виявлено медичні інструменти та медикаменти, донорські посвідчення. Після того свідки із працівниками міліції поїхали до колишнього хімскладу, який знаходиться на в'їзді в с. Млинівка Мурованокуриловецького району, під час огляду приміщення хімскладу було виявлено клітчасту сумку, в якій були продукти харчування, а саме: хліб, сир, цукерки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 надав суду аналогічні покази.

Стосовно вчинення крадіжки в ніч з 20.01.2012 року на 21.01.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_12» в с. Плоске та повторної крадіжкт речей у цьомуж магазині.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 21.01.2012. року вона прийшла на роботу в магазин, який знаходиться в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області. Вхідні двері до магазину були відчинені і зірвані замки, а саме один навісний замок, штаба, яка закривалась на внутрішній гвинт. Зайшовши всередину магазину побачила, що там був безлад, все було розкидано в хаотичному порядку, виявила що пропав мобільний телефон «Нокіа» продукти, одяг та взуття. Після проведеної інвентаризації було виявлено в якій кількості викрадено продукти, одяг і взуття.

На запитання прокурора потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що при відтворенні обставин події були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони добровільно вказували, де саме брали викрадені продукти і речі, без примусу працівників міліції. При відтворенні обставин події підсудних заводили по черзі, вони добровільно вказували в якому місці брали продукти та речі.

Стосовно вчинення крадіжки в ніч з 20.01.2012 року на 21.01.2012 року в приміщенні ЦОС №3 ЦПЗ №4 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що у вихідний день 21.01.2012 року до неї зателефонувала односельчанка, яка проживає неподалік поштового відділення та повідомила, що на вхідних дверях поштового відділення зірвані замки. Коли ОСОБА_10 прибула до поштового відділення дійсно побачила, що на вхідних дверях поштового відділення були зірвані штаба і колодка, зайшовши всередину побачила, що там був безлад, всі речі були розкидані, при огляді приміщення виявила, що викрадено мобільний телефон. Більше з приміщення поштового відділення нічого не було викрадено.

Також ОСОБА_10 суду показала, що була присутня на відтворенні обстановки і обставин події тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було, вони добровільно розповідали, як проникали у приміщення поштового відділення.

Стосовно вчинення крадіжки в ніч з 20.01.2012 року на 21.01.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11» в с. Лучинчик.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показала, що її чоловік являється власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району, а вона зареєстрована приватним підприємцем та безпосередньо працює там продавцем. 21.01.2012 року приблизно о 8:00 год. ранку вона прийшла на роботу, відразу повідчищала сніг, який насипало за ніч, після чого відчинила ролет на вікні та відчинила вхідні двері магазину. Зайшовши у приміщення магазину помітила, що весь товар був розкиданий, а стеля в кутку була проламана. Після побаченого відразу подзвонила до чоловіка та повідомила йому про побачене.Чоловік наказав подзвонити до міліції, що відразу і зробила. Коли приїхали працівники міліції при огляді приміщення магазину було виявлено відсутність товару.

Свідок також суду показала, що була присутня при відтворенні обставин і обстановки події в магазині спочаткуза участюОСОБА_5 та ОСОБА_4, а через певний проміжок часу з ОСОБА_6

При відтворенні обстановки та обставин події тиску з боку працівників міліції на підсудних не було, вони добровільно показували як проникали у приміщення магазину та розповідали, які продукти викрали. При відтворенні обстановки і обставин події були присутні 4 працівники міліції, двоє понятих, підсудних підводили по черзі і тиску збоку працівників міліції на них не було, поводили вони себе спокійно. Під час проведення вказаної слідчої дії підсудні добровільно розповідали як саме проникали в приміщення магазину, які продукти викрали. ОСОБА_4 розповідав, що приймав викрадені продукти на даху, які передавав йому ОСОБА_6 з ОСОБА_5 із магазину.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що у той час, коли трапилась крадіжка його вдома не було, він був у відрядженні. Дружина вранці зателефонувала і повідомила, що пограбували магазин, потерпілий їй відразу сказав аби вона дзвонила до міліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показала, що 21.01.2012 року разом із ОСОБА_42 прийшла до магазину, в якому вона працює продавцем. ОСОБА_42 відразу повідчищала сніг, який насипало за ніч, відкрила ролет на вікні та відчинили вхідні двері магазину. Зайшовши в приміщення магазину вони побачили, що усі речі розкидані і стеля була проламана. ОСОБА_42 відразу зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_11 та повідомила йому про побачене. Після дзвінка до чоловіка ОСОБА_42 подзвонила до міліції та повідомила про крадіжку. Про інші обставини справи свідку нічого не відомо.

Стосовно вчинення крадіжки в ніч з 28.01.2012 року на 29.01.2012 року в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13» в с. Рахни-Лісові.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13», яке знаходиться в АДРЕСА_7. У вечері 28.01.2012 року відбувалося святкування дня народження його доньки, після святкування, приблизно о 24 год. всі пішли по домівках і вони з дружиною ОСОБА_54 замкнули приміщення кафе та пішли додому. Приблизно о 8:00 годині ранку до нього зателефонувала дружина, яка пішла у кафе, щоб прибрати там після святкування, та повідомила, що скоєно крадіжку. Коли потерпілий прийшов до кафе то побачив, що вікно, яке знаходилось з лівої сторони від вхідних дверей у приміщення кафе було розбите. Увійшовши в кафе почали оглядати приміщення кафе та виявили, що викрадено ноутбук торгової марки «ACER» чорного кольору вартість якого складає 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень; цифровий фотоапарат «SONY» вартістю 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; DVD - програвач марки «ВВК» вартістю 200 (двісті) гривень; чоловіча куртка чорного кольору в кишені якої знаходилися грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, мобільний телефон марки «Самсунг Х-12 вартістю 100 (сто) гривень» та продукти. Таким чином, було викрадено майно та грошові кошти на загальну суму 14 665 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень. Цивільний позов заявлено в тій сумі, яку не повернуто - 10 тисяч гривень.

Свідок також пояснив, що був присутній при відтворенні обставин та обстановки події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначивши при цьому, що при відтворенні обставин події підсудний ОСОБА_5 показував які речі викрадав іде вони знаходилися.

Відносно суми коштів, яка була викрадена з куртки зазначив, що це вся виручка яка була за тиждень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 надала суду покази аналогічні показам її чоловіка.

Також суду пояснила, що була присутня при відтворенні обставин і обстановки події, тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було, вони добровільно показували як проникали у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» та місце розташування викрадених предметів.

Свідок ОСОБА_34 допитана в судовому засіданні про обставини надала пояснення аналогічного змісту.

Стосовно замаху на викрадення автомобіля (вчинення злочину передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України) пояснення потерпілих та свідків наведено вище.

Стосовно замаху на таємне викрадення майна в ніч з 28.01.2012 року на 29.01.2012 року із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14» в с. Рахни-Лісові.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_44 суду показав, що в кінці січня, була спроба проникнення у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_14» власником якого вінє, магазин знаходиться в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по АДРЕСА_8. Приблизно о 8 годині ранку до нього зателефонувала ОСОБА_45 і повідомила, що вхідні двері магазину пошкодженні. Після чого він відразу поїхав до магазину і побачив, що вхідні двері дійсно були пошкодженні, однак проникнення в приміщення магазину не було тому, що за вхідними дверима знаходилась металева решітка з навісним замком, яка залишилась неушкодженою.

Допитана всудовому засіданні свідок ОСОБА_46 надала суду покази аналогічного змісту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 надала суду аналогічні показипроте вказала, що зазначена подія трапилася в травні 2012 року.

Крім того, винність підсудних у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а також вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України закінчений замах на заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення за попередньою змовою групою осіб, та вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є замах на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення, підтверджується письмовими доказами:

- даними протоколу огляду місця події приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13» розташованого в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області від 29.01.2012 року (том 1 а.с. 7-16);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефона «Самсунг Х-120» разом із зарядним пристроєм, ДВД-програвача марки «ВВК» DV245 з дистанційним пультом керування та шнуром (том 1 а.с. 60);

- протоколом вилучення з приміщення кімнати гуртожитку «Кузминецького професійного аграрного ліцею» с. Кузьминці Барського району, де тимчасово проживав ОСОБА_5 ноутбука марки Acer моделі «eMachines E 640 G» з блоком живлення до нього та чорною сумкою для ноутбука від 01.03.2012 року (том 1 а.с. 62);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 01.03.2012 року (том 1 а.с. 63-64);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.03.2012 року (том 1 а.с. 75);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.03.2012 року (том 1 а.с. 86-88);

- явкою з повинною ОСОБА_4 від 02.03.2012 року (том 1 а.с. 90);

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 03.03.2012 року (том 1 а.с. 105-107);

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.03.2012 року (том а.с. 111-113);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_5 від 06.03.2012 року (том 1 а.с. 114-135);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_4 (том 1 а.с. 139-156);

- даними протоколу огляду місця події магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14» розташованого в с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області по АДРЕСА_8 від 29.01.2012 року (том 1 а.с. 161-165);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.03.20112 року (том 1 а.с. 179-180);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.03.2012 року (том 1 а.с. 187-189);

- явкою з повинною ОСОБА_4 від 03.03.2012 року (том 1 а.с.190);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 03.03.2012 року (том 1 а.с. 191);

- протоколом проведення виїмки сокири з території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» від 20.03.2012 року (том 1 а.с. 220);

- даними протоколу огляду місця події магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» розташованого в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району від 21.01.2012 року (том 2 а.с. 5-22);

- даними інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 21.01.2012 року, складеного ОСОБА_42, з якого вбачається, що виявлено недостачу товару на загальну суму 2081,43 грн. (том 2 а.с. 26-33);

- протоколом допиту ОСОБА_5 від 02.03.2012 року (том 2 а.с. 99-100);

- протоколом допиту ОСОБА_4 від 02.03.2012 року (том. 2 а.с. 101-102);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 черевиків від 02.03.2012 року(том 2 а.с. 103);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 куртки, спортивної кофти та спортивних штанів від 02.03.2012 року (том 2 а.с. 104);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.03.2012 року (том 2 а.с. 114-117);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.03.2012 року (том 2 а.с. 123-126);

- протоколом огляду місця події кімнати гуртожитку «Кузминецького професійного аграрного ліцею», розташованого в АДРЕСА_10 Барського району від 03.03.2012 року (том 2 а.с. 131-133);

- протоколом огляду місця події магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 21.01.2012 року (том 2 а.с. 137-146);

- даними інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» від 21.01.2012 року, складеного ОСОБА_8, з якого вбачається, що виявлено недостачу товару на загальну суму 3852 грн. (том 2 а.с. 183-198);

- протоколом огляду місця події поштового відділення зв'язку, розташованого в с. Лучинчик по вул. Леніна Мурованокуриловецького району від 21.01.2012 року (том 3 а.с. 5-14);

- протоколом огляду місця події зупиночної будки в с. Плоске від 05.03.2012 року (том 3 а.с. 61-64);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 03.03.2012 року (том 3 а.с. 94);

- явкою з повинною ОСОБА_15 від 03.03.2012 року (том 3 а.с. 96);

- даними інвентаризаційного опису документів та товарно-матеріальних цінностей Фельдшерсько-акушерського пункту Комунальної установи Мурованокуриловецького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги від 06.03.2012-07.03.2012 року, складеного комісією в складі заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_47, головною медсестрою ЦПМСД ОСОБА_31, бухгалтером з обліку основних засобів, медикаментів та господарських матеріалів ОСОБА_48, з якого вбачається, що виявлено недостачу на загальну суму 270 грн. (том 3 а.с. 98-100);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 08.03.2012 року (том 3 а.с. 112-134);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 08.03.2012 року (том а.с. 139-159);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 09.03.2012 року (том 3 а.с. 172-174);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.03.2012 року (том 3 а.с. 183-185);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.03.2012 року (том 3 а.с. 205);

- протоколом пред'явлення обвинуваченому ОСОБА_4 фотознімків для впізнання від 14.03.2012 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка здійснювала з ним крадіжки із магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_12» в с. Плоске та «ІНФОРМАЦІЯ_11» в с. Лучинчик, із поштового відділення зв'язку в с. Лучинчик та із «ФАП» в с. Плоске (том 3 а.с. 210-211);

- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_37 фотознімків для впізнання від 15.03.2012 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу, якій вона здавала квартиру для проживання (том 3 а.с. 219 -222);

- протоколом очної ставки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 15.03.2012 року (том 3 а.с. 231);

- явкою з повинною ОСОБА_6 (том 3 а.с. 232);

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.03.2012 року (том 3 а.с. 237-239);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 17.03.2012 року (том 4 а.с. 3-22);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.03.2012 року (том 4 а.с. 29-31);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 04.05.2012 року (том 4 а.с. 149);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.05.2012 року (том 4 а.с. 198);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 12.06.2012 року (том 5 а.с. 92-93);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 21.06.2012 року (том 5 а.с. 151);

Дані, наведені у вказаних вище інвентаризаційних описах, а також дані довідки про перелік та вартість викраденого майна, яким незаконно заволоділи підсудні під час вчинення злочинів не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Таким чином, твердження підсудних ОСОБА_27 та ОСОБА_6 про їх непричетність до вчинення злочину, та твердження ОСОБА_4 про відсутність попередньої змови та про вчинення ним усіх інкримінованих злочинів самостійно, спростовується показами потерпілих, та доказами зібраними в їх сукупності і перевіреними судом під час розгляду справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а також закінчений замах на заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення за попередньою змовою групою осіб, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є6 замах на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення, та вважає правильною кваліфікацію дій кожного із них за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст.185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України.

Обираючи підсудним міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорійсередньої тяжкості, участь кожного із них у його вчиненні, відношення підсудних до скоєного, те, що завдана шкода потерпілим не відшкодована.

Судом також враховуються дані про особу підсудного ОСОБА_4, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, його спосіб життя, те, що до затримання він офіційно не працював.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу підсудного ОСОБА_4, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції підсудного від суспільства та призначає основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, які підсудному інкримінуються, із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке належить підсудному на праві власності, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім для можливості виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 судом також враховуються дані про його особу, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, позитивно характеризується.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу підсудного ОСОБА_5, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції підсудного від суспільства та призначає основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, які підсудному інкримінуються, із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке належить підсудному на праві власності, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім для можливості виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховуються дані про особу ОСОБА_6, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійно працював до моменту затримання, виключно позитивно характеризується, що відноситься судом до обставин, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, що в сукупності з даними про особу ОСОБА_6, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працював, виключно позитивно характеризується, на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставами для призначення останньому основного покарання в межах мінімальної межі, передбаченої санкціямич. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке належить підсудному на праві власності. Таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_13 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну, підлягає частковому задоволенню в сумі 3450 грн.

Так, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №32 від 14 березня 2012 року дійсна вартість майна, яке було викрадено з приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_13», що розташоване в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, станом на момент скоєння злочину окремо становить: мобільний телефон марки «Самсунг Х-120» разом із зарядним пристроєм - 105 грн., цифровий фотоапарат марки «Соні» - 1200 грн., ДВД-програвач марки «ВВК» DV245 - 160 грн., ноутбук марки Acer моделі «eMachines E 640 G» - 3592,8 грн., чоловіча трап'яна куртка - 100 грн., 10 плиток шоколаду «Міленіум» вагою 100 грам кожна - 150 грн., 15 плиток шоколаду «Корона» вагою 100 грам кожна - 180 грн., скляна банка об'ємом 1 літр - 2 грн., 1 кг мандарин - 15 грн., три поліпропіленових пакета - 3 грн., а всього на загальну суму 5507,8 грн. (том 1, а.с. 202-206).

Однак окреме викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Х-120» разом із зарядним пристроєм вартістю 105 грн., ДВД-програвач марки «ВВК» DV245 вартістю 160 грн., ноутбук марки Acer моделі «eMachines E 640 G» вартістю 3592,8 грн., а всього майна на загальну суму 3857,8 грн. було повернуто потерпілому під розписку (том 1 а.с. 197).

Крім того, доказів, що свідчили б про наявність у кармані куртки, яку було викрадено грошових коштів у розмірі 6000 грн. суду не надано. Вказані обставини зазначено лише потерпілим та його близькими родичами. За таких обставин у суду немає достатніх правових підстав для задоволення цивільного позову у цій частині.

Тому позов заявлений потерпілим ОСОБА_13 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн., підлягає частковому задоволенню з виключенням суми, що визначає вартість повернутого майна і 6000 грн., про наявність якої доказів у справі не було в розмірі 3857,8 грн. та підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_13. матеріальна шкода в розмірі 3450 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 2296 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 2081,43 грн., оскільки сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_11, знайшла своє часткове підтвердження в ході судового розгляду, а саме: доказами наявними у справі (том 2, а.с. 26) підтверджено загальну суму матеріального збитку 2081,43 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 3852 грн., оскільки наявними у справі доказами (том 2, а.с. 183-198) підтверджено загальну суму матеріального збитку завданого потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 3852 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_50 про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в сумі 300 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 290 грн., оскільки згідно наявних у справі доказів (том 3, а.с. 59) вартість викраденого мобільного телефону становить 290 грн.

Цивільний позов заявлений представником цивільного позивача ФАП Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7 - завідуючою ФАП Мурованокуриловецького району Вінницької області про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 191 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягненню із підсудних також підлягають витрати за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить на праві власності;

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2002 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке йому належить на праві власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Вінницькій УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з часу його затримання 01.03.2012 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання ОСОБА_5 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання згідно вироку Жмеринського міського суду Вінницької області від 12.10.2007 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить на праві власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Вінницькій УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 01.03.2012 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить на праві власності;

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке йому належить на праві власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Вінницькій УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 13.03.2012 року.

Речові докази, у кримінальній справі:

- ноутбук «АСЕR» моделі «eMachenesE 640 G», з блоком живлення, шнуром та сумкою, мобільний телефон «Самсунг Х-120», ДВД - програвач марки ВВК DV245 з комплектуючими товарами, сокира з деревяною ручкою передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13- залишити у його власності;

- металеву ємність з-під слабоалкогольного напою «Alkoenergi» передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

- розпакований хліб та балик, кусок твердого сиру торгової марки «Російський Моліс», чорити шоколадних батончики т.м. «Баунті», клітчату сумку,упаковки з під стерильних рукавичок передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

- стерилізатор з донорськими посвідченнями, гінекологічне дзеркалопередані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику ФАП КУ «Мурованокуриловецького РМЦПМСД»;

- кросівки чорно-коричневого кольору, гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться стартові пакети операторів мобільного зв'язку «Київстар», «МТС», «Лайф»,передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

- спортивні штани камуфляжного кольору, зимове взуття чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, чорна зимова куртка, спортивна кофта синього кольору передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути законному власнику ОСОБА_8;

- автомобіль марки «ВАЗ 2107» ДНЗ НОМЕР_4 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у його власності (а.с. 229-233);

- паперовий конверт, у якому знаходяться аркуш білого паперу із даними ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зберігати при справі.

Майно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яке накладено арешт, зокрема: мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-C3011(VHC)», IMEI:НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «DJUIСE», які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, а також 1/4 частина житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 Одеської області, що належить ОСОБА_6, мобільний телефон марки «Sonу Ericsson», модель «Z550і», ІМЕІ:НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», мобільний телефон марки «Nokia», модель «N73», ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та чоловічий наручний годинник «QUARTZ», які також належать ОСОБА_6 та які передані на зберігання до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області - обернути в рахунок конфіскації майна засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 81-81, 63, 83, 84).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_13 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн. задовольнити частково, стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 3450 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 2296 грн. задовольнити частково, стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11, 2081,43 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн. задовольнити частково, стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь на користь ОСОБА_8 3852 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_50 про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в сумі 300 грн., задовольнити частково, стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_50 290 грн.

Цивільний позов заявлений представником цивільного позивача ФАП Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7 - завідуючою ФАП Мурованокуриловецького району Вінницької області про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ФАП Мурованокуриловецького району Вінницької області 270 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 191 грн. задовольнити. Стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 191 грн.

Стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код - 24525055, р/р 31250272210172 банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015) витрати на проведення трасологічної експертизи №5-т від 02.03.2012 року в сумі 450,24 грн., витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №1 від 27.01.2012 року в сумі 450,24 грн., витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №1 від 28.01.2012 року в сумі 450,24 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи №2 від 31.01.2012 року в сумі 337,68 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи №8 від 21.02.2012 року в сумі 450,24 грн., витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №3 від 30.01.2012 року в сумі 450,24 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи №4 від 30.01.2012 року в сумі 337,68 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи №7 від 16.02.2012 року в сумі 337,68 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи №6 від 17.02.2012 року в сумі 337,68 грн., витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №5 від 15.02.2012 року в сумі 450,24 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи №64 від 17.04.2012 року в сумі 470,40 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи №65 від 18.04.2012 року в сумі 470,40 грн., витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №66 від 14.04.2012 року в сумі 470,40 грн., витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №63 від 13.04.2012 року в сумі 470,40 грн.

Стягнути солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_51.(р/р НОМЕР_9, у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк", м. Жмеринка, вул. Леніна, 58, МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) витрати на проведення товарознавчої експертизи №32 від 14.03.2012 року в сумі 880 грн. та витрати на проведення товарознавчої експертизи №82 від 04.06.2012 року в сумі 580 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя