25.01.2013
2702/11176/12
1-кс/2702/12/12
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
25 января 2013 года город Севастополь
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Щербаков В.В.,
при секретаре Сидорук М.А.,
с участием прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Ткаченко И.., представителей заявителя ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя жалобу заявителя ОСОБА_5 на постановление старшего участкового инспектора милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляхова В.Е. об отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185 ч.1, 194, 296 УК Украины по заявлению гражданина ОСОБА_3,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего участкового инспектора милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляхова В.Е. об отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185 ч.1, 194, 296 УК Украины по заявлению гражданина ОСОБА_3.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановлением от 30.10.2012 года (вручено 23.11.2012 года) ст. УИМ СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе майора милиции Шляхова В.Е. девятый(!) раз от казано в возбуждении уголовного дела по заявлениям его отца от 12 и 17 ноября 2010 года. Дознаватель снова проигнорировал указания Гагаринского райсуда Севастополя от 07.05.2012 года и от 08.10.2012 года о необходимости проведения полной и всесторонней про верки, установлении всех обстоятельств дела, проверки доводов заявителя. По-преж нему, остались невыполненными предписания суда о необходимости опроса лиц: осуществлявших разрушение (в т.ч. и выяснение целей их действий); изображённых на фото и видеоматериалах (из числа инициативной группы лиц, проживающих в данном районе), принимавших участие в уничтожении ограждения; установленных органом дознания (в т.ч. с целью устранения противоречий в их показаниях и выявления граждан, с которыми это деяние они совершили);причастных к совершению этого преступления, то есть прямых и косвенных свиде телей. Заявитель считает, что постановление Гагаринского РО УМВД Украины от 30.10.2012 года безоснова тельным, незаконным, искажающим общую картину имевших место событий, неверно оценивающим имеющиеся юридические факты, попирающим его права и вступившие в законную силу решения Гагаринского райсуда. Следует подчеркнуть, что содержание указанного постановления доз навателя Шляхова В.Е. идентично его же постановлениям от 23.05.11 года и 05.11.11 года, 08.01.12 года и 01.07.12 года, которые отменены решениями Гагаринского райсуда (13.10.2011 года, 07.05.2012 года и 08.10.2012 года) и Гагаринской райпрокуратуры (16.12.2011 года). Заявитель считает, что указанные факты свидетельствуют о явном, выраженном в письменной форме, не желании Шляхова В.Е. выполнить судебные постановления, вступившие в законную силу. Согласно ст. 4 УПК Украины, орган дознания и прокурор обязаны в каждом кон кретном случае при обнаружении признаков преступления возбудить уголовное дело. На основании изложенного заявитель просит его жалобу удовлетворить, постановление ст. УИМ СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севасто поле майора милиции Шляхова В.Е. от 30.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, признать умышленным невыполнение (уклонение от выполнения) старшим УИМ СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляховым В.Е. по становлений Гагаринского районного суда города Севастополе от 13.10.2011 года, 07.05.2012 года и 08.10.2012 года, направить материалы дела начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в город Се вастополе для проведения всесторонней, полной и объективной дополнительной про верки, обязав устранить выявленные недостатки с последующим возбуждением уго ловного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 189 и 294 УК Ук раины, сопряженных со ст.ст. 185, 194, 296, 356 и др. УК Украины., вынести частное определение в отношении дознавателя Шляхова В.Е. в связи с систематическим неисполнением им постановлений Гагаринского районного суда города Севастополя.
В судебном заседании представители заявителя ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнили свои требования, отказались от требований признания умышленным невыполнение Шляховым В.Е. постановлений Гагаринского районного суда и вынесении частного определения в отношении него, в остальном поддержали требования указанные в жалобе, просили ее удовлетворить, постановление отменить и материалы направить органу дознания для проведения полной проверки.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что проверка проведена полностью и решение вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и обозрев отказной материал №6169/10, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 236 -2 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, судья принимает одно из следующих решений - отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Однако, данные требования закона при проведении проверки по заявлению ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были нарушены. Как усматривается из отказного материала, предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой и судом, с указание о необходимости опросить лиц, которые осуществляли демонтаж ограждения, с целью проведения полной и всесторонней проверки. Ссылку в обжалуемом постановлении на то, что указанные лица отказались давать пояснения, нельзя считать надлежащим выполнением указаний о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела. Кроме того, на имеющихся в отказном материале фотоснимках изображены многочисленные лица, проводящие демонтаж забора, однако, их личности не установлены. Между тем, из материала усматривается, что демонтаж проводился инициативной группой граждан, проживающих в данном районе.
Кроме того, из отказного материала видно, что в своих многочисленных заявлениях в ходе проверки ОСОБА_5 и ОСОБА_3, помимо событий, имевших место 14.11.2010 г., по разбору забора, указывали также и том, что 10.11.2010 г. забор также был разорван, и 7 металлических листов было тайно похищено, чем ОСОБА_5 причинен материальный ущерб. Аналогичные доводы они привели и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.05.2012 года было отменено постановление старшего участкового инспектора милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляхова В.Е. об отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185 ч.1, 194 ч.1, 296 ч.2 УК Украины по заявлению гражданина ОСОБА_3 и материалы направлены начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.10.2012 года, жалобу ОСОБА_7 на постановление старшего участкового инспектора милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляхова В.Е. об отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185 ч.1, 194, 296 УК Украины по заявлению гражданина ОСОБА_3 была удовлетворена, постановление старшего участкового инспектора милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляхова В.Е. об отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185 ч.1, 194, 296 УК Украины по заявлению гражданина ОСОБА_3 отменено а материалы были направлены начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки. Вынося данное постановление суд также указал, что не было выполнено постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.05.2012 года.
Как усматривается из представленных материалов проверки, после вынесения судьей решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2012 года, старшим участковым инспектором Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе какая либо проверка не проводилась, а приложен четыре рапорта, дотированные 25.10.2012 года, 27.10.2012 года, 30.10.2012 года согласно которых установлены лица, со слов ОСОБА_3 имеющие отношение к повреждению забора и к хищению металлических листов, однако давать данные лица письменные пояснения отказались; иных очевидцев и свидетелей указанных событий не представилось возможным. Каких либо других действий а также документов подтверждающих выполнение постановлений суда проведено не было.
Таким образом, анализ отказного материала свидетельствует о том, что проверка была проведена неполно, не выполнены требования постановления суда от 07.05.2012 года и 08.10.2012 года в связи с чем, было принято преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По этим основаниям суд приходит к выводу о неполноте проведенной проверки заявления ОСОБА_3 о преступлении, в связи, с чем считает возможным постановление от 30.10.2012 года отменить, а дело направить начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе для дополнительной проверки. При проведении проверки органу дознания следует проверить доводы заявителя и принять соответствующее решение с учетом постановлений Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.05.2012 года, 8.10.2012 года и данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_5 на постановление старшего участкового инспектора милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляхова В.Е. об отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185 ч.1, 194, 296 УК Украины по заявлению гражданина ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление старшего участкового инспектора милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шляхова В.Е. об отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185 ч.1, 194, 296 УК Украины по заявлению гражданина ОСОБА_3 от 30.10.2012 года - отменить.
Материалы направить начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя на протяжении семи дней со дня его оглашения.
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя В.В.Щербаков