Справа № 1309/8462/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 лютого 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Пилип'юк Г. М.,

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №Ю41.119.71823 від 15.11.2010 року в сумі 34 951,38 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою 15.11.2010 року було укладено кредитний договір на суму 13 440,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 0,001 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі перших трьох місяців дії договору та 18,00 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі решти строку дії цього договору. Останній платіж відповідачка здійснила 16.11.2011 року. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомила.

Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються

договором.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою 15.11.2010 року було укладено кредитний договір № Ю41.119.71823 на суму 13 440,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 0,001 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі перших трьох місяців дії договору та 18,00 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі решти строку дії цього договору.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 27.09.2012 року у відповідачки утворилася заборгованість на суму 34 951,38 грн., що складається з :

· 11201,74 грн. прострочений борг;

· 2035, 44 грн. прострочені проценти;

· 2693,40 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

· 14 625,22 грн. пеня по кредиту;

· 4095,58 грн. пеня по процентах;

· 300,00 грн. віндикаційні витрати.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до переконання, що з відповідачки слід стягнути дану суму.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.256, 651, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банку» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 951 /тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банку» судовий збір в розмірі 349 грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.