Справа № 22ц/ 2143               Головуючий в суді 1 -ї інстанції Шелепа А.А.

Категорія 29                           Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

23 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсної заяви за апеляційною скргою позивачки на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 жовтня 2006 року, -

встановив:

21 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати недійсною заяву засновника приватного виробничо-комерційного підприємства «Будресурси» ОСОБА_2 про передачу права власності на це підприємство відповідачу ОСОБА_3 та скасування рішення про внесення змін до статуту ПВКП «Будресурси» згідно з якими ОСОБА_3 набув права власності на згадане підприємство.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 жовтня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута з підстав не виправлення її недоліків у встановлений суддею строк.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 просить її скасувати з направленням справи на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесувального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що не відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК, зокрема, не було сплачено в повному обсязі державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У наданий строк позивачка сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подала заявою про уточнення суми судового судового збору, що підлягала сплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового   збору   попередньо    визначає   суд   з    наступним    стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Прийшовши до висновку про те, що вимоги позивачки мають майновий характер, суддя в ухвалі від 5 вересня 2006 року не визначив суму судового збору, що підлягала сплаті позивачем.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду від 4 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.