18.02.2013
Нахімовський районний суд м. Севастополя
Дело № 2704/8294/12
Категория № 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
при секретаре: - Синициной А.С.,
с участием прокурора: - Скрипка Т.Г.,
защитника: - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Почетное Красноперекопского района АР Крым, гражданки Украины, с высшим образование, замужем, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Из предъявленного ОСОБА_4 обвинения следует, что она, в августе 2008 года, будучи директором ЧП «Артек-Союз», действуя умышленно, грубо нарушила законодательство о труде из личных побуждений, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в нарушении ст. 24 КЗоТ Украины, приняла на работу в столовую военной части А-4515, расположенной в г. Севастополе - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - в качестве официантов, ОСОБА_9 - в качестве кухонного работника, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - в качестве повара, не заключила с ними трудовые договора в письменной форме, не зарегистрировала вышеуказанные договора в Севастопольском городском центре занятости, не оформила заключение трудового договора приказом о зачислении работника на работу. После чего вышеуказанные лица без оформления трудовых отношений работали у директора ЧП «Артек-Союз» ОСОБА_4 до августа 2008 года.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и показала, что в августе 2008 г. она работала директором ЧП «Артек-Союз». Предприятие занималось организацией питания в воинских частях в АР Крым, включая г. Севастополь. Действительно в августе 2008 г. у неё работали в столовой воинской части А-4515 в г. Севастополе официантами - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кухонным работником - ОСОБА_9, а поварами - ОСОБА_10 и ОСОБА_11. В указанное время с указанными лицами не были заключены трудовые договора в письменной форме. Поэтому они не были зарегистрированы в Севастопольском городском центре занятости. Так же она не оформила приказы о зачислении этих работников. Когда это было выявлено правоохранительными органами, все допущенные нарушения трудового законодательства в отношении указанных лиц были устранены.
В судебном заседании подсудимая и её защитник - адвокат ОСОБА_3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Выслушав заключение прокурора, поддержавшего их, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 г.), если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины (в той же редакции), суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением прекращает дело.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ст. 49 УК Украины (в той же редакции), прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Согласно ст. 49 ч. 1 п. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло два года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
Вмененное в вину ОСОБА_4 преступление, согласно ст. 12 ч. 2 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести. Санкция ст. 172 ч. 1 УК Украины, предусматривает наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и исправительные работы.
В предъявленном ОСОБА_4 обвинении время совершения ей преступления указан - август 2008 года.
При этом, суд учитывает, что по заявлению и.о. прокурора г. Севастополя, поданного в порядке ст. 400-8 УПК Украины (в редакции 1960 г.), определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 2 октября 2012 г., постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины в связи с истечением сроков давности - отменено, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Основанием для принятия такого решения апелляционной инстанцией послужило то, что 17 мая 2011 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ОСОБА_4 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины на основании ст. 45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 апреля 2012 г. данное постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 июля 2012 г. ОСОБА_4 вновь освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины по ст. 45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
18 сентября 2012 г. определением коллегии судей Апелляционного суда АР Крым указанное постановление отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд в своем определении от 2 октября 2012 г. указал, что 29 июня 2011 г. при вынесении постановления Нахимовским районным судом г. Севастополя в отношении ОСОБА_4, суду первой инстанции не было известно о том, что она в первом полугодии 2010 г. совершила новое преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины. Поэтому и было принято решение об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), срок давности прерывается, если до окончания указанного срока лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления, при этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Поскольку ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления по ст. 172 ч. 1 УК Украины которое относится к средней степени тяжести, то 2-х летний срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4 следует считать прерванным в первом полугодии 2010 г. и подлежащим исчислению заново.
Однако, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 ноября 2012 г. ОСОБА_4 освобождена от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки. Данное постановление вступило в законную силу.
Учитывая, что со времени вмененного в вину ОСОБА_4 периода совершения преступления по ст. 367 ч. 2 УК Украины - первое полугодие 2010 г., срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины, предусмотренный ст. 49 УК Украины уже истек, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё прекратить.
Поскольку данным постановлением заканчивается производство по делу, суд считает необходимым меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Что касается вещественных доказательств по делу, то данный вопрос был разрешен постановлением суда от 29.06.2011 г., поэтому журнал регистрации инструктажа по вопросам охраны труда ЧП «Артек-Союз» следует оставить там по принадлежности.
Заявленные гражданские иски ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_6 и ОСОБА_15, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВСУ № 3 от 31.03.1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества», подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению с ними в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки по делу отсутствуют. Арест на имущество ОСОБА_4 не накладывался.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимой ОСОБА_4 и её защитника - адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины - прекратить, освободив её от уголовной ответственности на основании ст. 49 ч. 1 п. 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписке о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу: журнал регистрации инструктажа по вопросам охраны труда ЧП «Артек-Союз», возвращенный на предприятие - оставить там по принадлежности.
Гражданские иски ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_6 и ОСОБА_15, - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя,
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя Г.С.Бурлаков