Справа № 22ц/ 2128               Головуючий в суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 29                           Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

23 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року, -

встановив:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на житло. На обгрунтування своїх вимог зазначала, з 1994 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого вони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Посилаючись на те, що вона з дітьми постійно проживає в квартирі відповідача, який відмовляється зареєструвати їх в названому жилому приміщенні, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право на житло в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстровано їх в даному приміщенні.

Не погоджуючись з названим рішенням, ОСОБА_2 просить його скасувати із закриттям провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелент зазначав, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 57 Сімейного кодексу України і визнав за позивачкою право на квартиру, яка є його особистою приватною власністю. Крім того, на думку апелянта, суд розглянув справу без його, відповідача, участі і не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу у відсутності відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам,  вручаються їм  під  росписку.  Розписка  про одержання  судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи немає відомостей про вручення відповідачу повістки в судове засідання, що було призначено на 10 серпня 2006 року. Із змісту повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 10) не вбачається, що така повістка вручалася ОСОБА_2.

Розглянувши справу без участі відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи суд порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК, що відповідно до п. З ч.1 ст.311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Крім того, постановляючи рішення щодо реєстрації ОСОБА_1 та її дутей в квартирі АДРЕСА_1 суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка таких вимог не заявляла.

При новому розгляді слід більш повно з'ясувати обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,311,313-315 ЦПК, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.